www.citofarma.ru

информационный портал о фармации и медицине

Приказы по аптеке Cписок бесполезных лекарств Льготные лекарства Фармагедон Доказательная медицина
База Документов Бесполезные лекарства Лекарства и беременность Продвижение лекарств Это интересно
ГосРеестр лекарств Опасные лекарства! Лекарства детям до 3 лет Не лечим а Калечим! Не могу молчать
Цены на лекарства Фальшивые лекарства Стоп Коррупция Побочное действие! Ответы на вопросы
Статьи по фармации Забракованные лекарства ТВ передачи о лекарствах Долой мед безграмотность Осторожно - Бады !
Главная | | Регистрация | Вход | Приветствую Вас Гость | RSS
» Форма входа

» Меню сайта

» Категории раздела
Работникам аптек [50]
Повышение квалификации [2]
Неэффективные лекарства [46]
Гомеопатия - лженаука [8]
Доказательная медицина [16]
Лекарства и беременность [16]
Фальшивые лекарства [19]
Изъятие лекарств [5]
Льготные лекарства [17]
Побочное действие лекарств [5]
Программа Юнико [1]
Лечение заболеваний [11]
Советы доктора [12]
Видео по медицине [11]
Бады наступают [15]
Лечим? Калечим! [9]
Стоп наркотикам [4]
СТОП Коррупция [25]
Книги по медицине [3]
Не могу молчать [39]
Письма Минздрава [6]
Опасные лекарства! [14]
Фармагедон [6]
Фарм рынок России [10]
Это интересно [60]
Медицинский юмор [6]
ТВ передачи о лекарствах [12]

» Кто на сайте?

» Опрос
На сколько вы доверяете назначениям врача?
Всего ответов: 164

» Объявление!
На этот сайт каждый пользователь может добавить свою статью или новость. Главное требование - она должна быть по теме Медицина и Фармация и она должна ОБЯЗАТЕЛЬНО быть оригинальной, а не скопированной! Так же любой из вас в нашем чате может задать свой вопрос фармацевтам.


» Добавьте новость
Вы можете добавлять свои материалы на сайтах:
  • Россия в новостях
  • Продажи в России
  • Новости шоу бизнеса
  • Добавить статью
  • Русский портал
  • Интернет реклама
  • Максимум новостей
  • Статьи добавить
  • Добавить новости
  • Добавить статьи
  • Доски объявлений

  • » Статистика

    Онлайн всего: 3
    Гостей: 3
    Пользователей: 0

    » Поиск

    Главная » Неэффективные лекарства

    Как Нобелевский лауреат подсадил мир на витамины

    10 октября 2011 года научные сотрудники Миннесотского университета обнаружили, что смертность среди женщин, принимавших мультивитаминные добавки, выше, чем у тех, кто этого не делал. Спустя два дня исследователи из Кливлендской клиники выяснили, что мужчины, принимающие витамин E, подвержены большему риску образования рака простаты. «Это была сложная неделя для витаминов», — отметила Кэрри Гэнн в новостях на телеканале ABC…

     

    В полученных результатах не было ничего нового. Семь проведенных ранее исследований уже показали, что витамины увеличивают риск раковых и сердечных заболеваний, а также сокращают продолжительность жизни. Тем не менее, в 2012 году более половины всех американцев принимали витаминные добавки.

    Вместе с тем мало кто отдает себе отчет в том, что у истоков увлечения витаминами стоял один человек. Этот человек был столь явно правым, что он получил Нобелевскую премию, а также столь явно неправым, что его, вероятно, можно считать крупнейшим в мире шарлатаном.

    Эйнштейн в шоке

    В 1931 году Лайнус Полинг (Linus Pauling) опубликовал статью в «Журнале Американского химического общества» (Journal of the American Chemical Society) под заголовком «Природа химических связей» (The Nature of the Chemical Bond).

    clip_image002

    До этой публикации химикам были известны два типа химических связей: ионный, при котором один атом отдает свой электрон другому атому, и ковалентный, когда атомы совместно владеют электронами. Полинг утверждал, что все не так просто — общее владение электронами, по его мнению, должно располагаться где-то между ионной и ковалентной связью. Идея Полинга революционизировала эту область, объединив квантовую физику с химией.

    Его концепция на самом деле была столь революционной, что редактор журнала, получив рукопись статьи, не мог найти никого, кто бы мог написать на нее рецензию. Когда Альберта Эйнштейна спросили, что он думает о работе Полинга, он, пожав плечами, ответил: «Для меня это было слишком сложно».

    За одну эту статью Полингу была присуждена Премия Ленгмюра (Langmuir Prize) как наиболее выдающемуся молодому ученому-химику в Соединенных Штатах, он стал самым молодым членом Национальной академии наук, получил звание полного профессора в Калифорнийском технологическом институте (Caltech) и, кроме того, ему была присуждена Нобелевская премия по химии. Полингу в тот момент было 30 лет.

    В 1949 году Полинг опубликовал в журнале Science статью под названием «Анемия серповидной клетки, молекулярная болезнь» (Sickle Cell Anemia, a Molecular Disease). В то время ученым было известно, что гемоглобин (протеин в крови, транспортирующий кислород) кристаллизуется в клетках людей, страдающих от серповидной анемии клеток, что вызывает боли в суставах, сворачивание крови и смерть. Но они не понимали, почему это происходит. Полинг первым показал, что серповидный гемоглобин имеет слегка отличный электрический заряд, и это качество существенным образом влияет на то, как гемоглобин взаимодействует с кислородом. Открытия Полинга породили научную область под названием молекулярная биология.

    В 1951 году Полинг опубликовал статью в сборнике «Записки Национальной академии наук» (Proceedings of the National Academy of Sciences) под названием «Структура протеинов» (The Structure of Proteins). Ученые знали, что протеины состоят из групп аминокислот. Полинг предположил, что протеины имеют также вторичную структуру, которая определяется тем, как они наложены друг на друга. Одну конфигурацию он назвал «альфа-спираль» (alpha helix) — позднее это было использовано Джеймсом Уотсоном (James Watson) Френсисом Криком (Francis Krick) для объяснения структуры ДНК.

    В 1961 году Полинг взял пробы крови у горилл, шимпанзе и других обезьян в зоопарке города Сан-Диего. Он намеревался выяснить, можно ли использовать мутации в гемоглобине как своего рода эволюционные часы. Полинг показал, что люди отделились от горилл примерно 11 миллионов лет назад, то есть значительно раньше, чем предполагали в то время ученые. Кто-то из его коллег позднее заметил: «Одним махом он объединил такие области знаний как палеонтология, эволюционная биология и молекулярная биология».

    clip_image003

    Достижения Полинга не ограничивались только наукой. Начиная с 1950-х годов — и в течение последующих 40 лет — он был наиболее признанным активистом движения за мир. Полинг выразил протест против интернирования американцев японского происхождения во время Второй мировой войны, отклонил предложение Роберта Оппенгеймера относительно участия в работе по реализации Манхэттенского проекта, противостоял сенатору Джозефу Маккарти, отказавшись произнести присягу благонадежности, публично полемизировал с такими ястребами в области ядерного оружия как Эдвард Теллер, заставил правительство признать, что атомные взрывы способны повредить человеческие гены, убедил других Нобелевских лауреатов выступить против войны во Вьетнаме, а также написал бестселлер под названием «Нет войне!» (No More War!).

    Усилия Полинга привели к заключению Договора о запрещении испытаний ядерного оружия. В 1962 году он получил Нобелевскую премию мира и стал первым человеком, получившим две персональные Нобелевские премии.

    В дополнение к его избранию в Национальную академию наук, двум Нобелевским премиям, Национальной медали за науку и медали «За заслуги» (эту награда была ему присуждена президентом Соединенных Штатов), Полинг получил почетные степени Кембриджского университета, Лондонского университета, а также Парижского университета. В 1961 году его портрет появился на обложке номера журнала Time «Человек года», его прославляли как самого выдающегося ученого из всех, когда-либо живших на планете.

    Но в какой-то момент вся скрупулезность, тяжелая работа и глубокое осмысление, сделавшие Лайнуса Полинга легендой, были сведены на нет. Говоря о Полинге, один из его коллег заметил, что «его падение было столь же великим, как классическая трагедия».

    Бестселлер: «Витамин С»

    Этот поворотный пункт пришелся на март 1966 года, когда Полингу было 65 лет. Он только что получил медаль имени Карла Нойберга (Carl Neuberg). «Во время прогулки по Нью-Йорку, — вспоминал Полинг, — я упомянул о том, как много удовольствия я получаю от чтения книг об открытиях, сделанных учеными в ходе различных исследований природы мира, и сказал, что я надеюсь прожить еще 25 лет для того, чтобы продолжать получать это удовольствие.

    Вернувшись в Калифорнию, я получил письмо от биохимика Ирвина Стоуна (Irwin Stone), принимавшего участие в той беседе. Он написал о том, что, если я буду следовать его рекомендациям относительно приема 3 тысяч миллиграммов витамина C, то я проживу не только еще 25 пять лет, а, возможно, даже больше».

    Стоун, называвший себя доктор Стоун, два года изучал химию в университете. Позднее он получил почетную степень расположенного в Лос-Анджелесе Колледжа хиропрактики, а также докторскую степень Университета Донсбах (Donsbach University) — не имеющего аккредитации заочного института в Южной Калифорнии.

    clip_image004

    Полинг последовал совету Стоуна. «Я начал чувствовать себя более свежим и здоровым, — сказал он. — Особенно в сильный холод несколько раз в году на протяжении всей моей жизни у меня были проблемы, но теперь эти заболевания прекратились. Через несколько лет я увеличил прием витамина C почти в 10 раз, затем в 20 раз, а потом и в 300 раз более рекомендованной дозы потребления (RDA): теперь этот объем составляет 18 тысяч миллиграммов в день».

    В 1970 году он опубликовал статью под названием «Витамин C и обычная простуда» (Vitamin C and the Common Cold), в которой он призывал людей принимать по 3 тысячи миллиграммов витамина C ежедневно (примерно в 50 раз больше рекомендованного дневного потребления). Полинг верил в то, что обычная простуда может скоро превратиться в историческую сноску.

    «Потребуется несколько десятилетий для того, чтобы полностью искоренить обычную простуду, — писал он, — но, как я считаю, это заболевание можно будет полностью взять под контроль в Соединенных Штатах и в некоторых других странах уже через несколько лет. Я с нетерпением жду того момента, когда смогу стать свидетелем этого шага к лучшему миру».

    Книга Полинга сразу же стала бестселлером. Версии в мягкой обложке под заголовком «Витамин C» были напечатаны в 1971 году и в 1973 году, а расширенное издание под названием «Витамин C, простуда и грипп», опубликованное спустя три года, содержало в себе обещание предотвратить распространение предсказанной в то время эпидемии свиной лихорадки. Продажи витамина C удвоились, затем утроились и даже учетверились. Аптеки не справлялись с возникшим спросом. К середине 1970-х годов 50 миллионов американцев следовали советам Полинга. Производители витаминов называли это «эффектом Лайнуса Полинга».

    Однако ученые не разделяли этого энтузиазма. 14 декабря 1942 года, примерно за 30 лет до опубликования Полингом его первой книги, Дональд Коуэн (Donald Cowan), Хэролд Дил (Harold Diehl), и Айб Бейкер (Abe Baker) напечатали статью в «Журнале Американской медицинской ассоциации» (Journal of the American Medical Association) под названием «Использование витаминов для предотвращения простуды» (Vitamins for the Prevention of Colds).

    Эти ученые пришли к выводу о том, что «в условиях проведенного ими контролируемого исследования, в рамках которого было изучено 980 случаев заболевания простудой, ... не было получено никаких свидетельств того, что только витамин C, то есть только антигистаминные средства, или витамин C плюс антигистаминные препараты, обладают большим воздействием на длительность и серьезность инфекции верхних дыхательных путей».

    clip_image005

    Затем последовали другие исследования. После сделанных Полингом заявлений исследователи из Мэрилендского университета стали давать 3 тысячи миллиграмм витамина C каждый день 11 волонтерам и сахарные таблетки (плацебо) другим десяти участникам эксперимента. Затем они были заражены обычным простудным вирусом. У всех симптомы простуды проявлялись в течение одинакового периода времени. В Университете города Торонто исследователи наблюдали за воздействием витамина C на 3500 добровольных участников эксперимента. И вновь витамин C не смог предотвратить простуду, и ей заболели даже те люди, которые принимали по 2 тысячи миллиграммов в день.

    В 2002 году ученые из Голландии давали витамин C или плацебо более 600 добровольцам. И вновь не было отмечено никаких различий. По крайней мере, результаты 15 проведенных исследований свидетельствуют о том, что витамин C не способен бороться с обычной простудой.

    В результате ни Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), ни Американская медицинская ассоциация, ни Американская диетическая ассоциация, ни Центр питания человека Школы общественного здоровья Блумберга университета Джонса Хопкинса, ни в Департаменте здравоохранения и гуманитарных услуг — никто не рекомендовал дополнительное применение витамина C для предотвращения или для лечения простуды.

    Хотя многочисленные исследования показали, что Полинг был неправ, он отказывался в это верить и продолжал рекламировать витамин C в своих речах, статьях для широкой публики, а также в книгах. Когда он время от времени появлялся перед журналистами с явными признаками простудного заболевания, он говорил, что страдает от аллергии.

    Через некоторое время Лайнус Полинг поднял ставки. Он заявил, что витамин C не только предотвращает простуду, но и вылечивает рак.

    В 1971 году Полинг получил письмо от Эвана Кэмерона (Ewan Cameron), шотландского хирурга из небольшой больницы, расположенной в предместьях Глазго. Кэмерон написал, что те больные раком пациенты, которым давали десять граммов витамина C каждый день, чувствуют себя лучше, чем те больные, которым не давали витамин C.

    Полинг пришел в дикий восторг. Он решил опубликовать письмо Кэмерона в «Записках Национальной Академии наук» (PNAS). Полинг исходил из того, что он как член Академии имеет право публиковать в этом сборники статью в любое время, когда ему захочется. Только три статьи, представленные членами Академии, были отклонены за почти 50 лет. Тем не менее, статья Полинга была отклонена, что бросило дополнительную тень на его репутацию как ученого.

    Позднее эта статья была опубликована в журнале «Онкология» (Oncology) — специализированном издании для врачей, занимающихся раковыми заболеваниями. Когда исследователи провели оценку полученных данных, их изъяны сразу стали очевидными: те больные раком, которым Кэмерон давал витамин C, были более здоровыми к моменту начала терапии, и поэтому ее результат и оказался лучше. После этого случая ученые перестали серьезно относиться к заявлениям Полинга относительно витамина C.

    clip_image006

    Однако Лайнус Полинг все еще имел влияние на средства массовой информации. В 1971 году он заявил, что витамин C способен на 10% сократить смертность у больных раком. В 1977 году он пошел даже дальше. «Согласно моим сегодняшним оценкам, сокращение смертности на 75% может быть достигнуто с помощью одного только витамина C, — написал он, — а еще большее сокращение может быть получено в результате использования других пищевых добавок».

    Полинг утверждал, что с раковым заболеванием, отражающимся, так сказать, в зеркале заднего вида автомобиля, американцы смогут жить дольше и быть более здоровыми. «Средняя продолжительность жизни составит от 100 до 110 лет, — отметил он, — а с течением времени максимальный возраст может быть продлен до 150 лет».
    Больные раком получили в тот момент основания для надежды. Желая принять участие в чуде Полинга, они требовали от своих докторов давать им огромные дозы витамина C.

    «В течение шести или семи лет мы получали большое количество запросов от семей наших пациентов с требованиями использовать большие дозы витамина C, — вспоминает Джон Мэрис (John Maris), глава онкологического отделения и директор Исследовательского центра по изучению рака у детей в Детской клинике Филадельфии (Center for Childhood Cancer Research at the Children’s Hospital of Philadelphia). — Мы пытались этому противостоять. А они говорили так: «Доктор, а у вас есть Нобелевская премия?»

    Получив удар в незащищенное место, ученые решили подвергнуть испытанию теорию Полинга. Чарльз Мертель (Charles Moertel) из Клиники Майо (Mayo Clinic) провел исследование 150 больных раком: половина из них получали десять граммов витамина C в день, тогда как остальные не принимали его. Пациенты, принимавшие витамин C, ничем не отличались по симптомам или по уровню смертности. «Мы не смогли показать терапевтические преимущества применения больших доз витамина C», — заявил Мертель.

    Полинг был возмущен до предела. Он написал злобное письмо в «Медицинский журнал Новой Англии» (New England Journal of Medicine), в котором он утверждал, что Мертель вообще не понял, о чем идет речь. Разумеется, применение витамина C не дало никаких результатов: Мертель занимался лечением тех пациентов, которые уже прошли курс химиотерапии. По мнению Полинга, использование витамина C дает результат только в том случае, если пациенты до этого не проходили курс химиотерапии.

    clip_image008

    Задетый за живое, Мертель провел еще одно исследование — его результаты оказались такими же. «Среди пациентов с измеримыми показателями заболевания ни один не испытал объективного улучшения. Из чего можно сделать вывод о том, что терапия с применением больших доз витамина C не является эффективной против злокачественных заболеваний в продвинутой стадии независимо от того, проходил ли пациент до этого или нет курс химиотерапии».

    Для большинства докторов это был конец истории. Но не для Лайнуса Полинга. Он просто не допускал никаких возражений. «Я никогда не видел его таким грустным, — заметил Кэмерон. — Он рассматривает все это дело как нападение на него лично и на его добросовестность». Полинг считал, что проведенное Мертелем исследование было «обманом и умышленным искажением». Он проконсультировался с адвокатами относительно возможности привлечения Мертеля к суду, однако они отговорили его от подобного шага.

    Проведенные вслед за этим исследования показали, что применение витамина C не дает никаких результатов при лечении раковых заболеваний.

    Но Полинг не сдавался. Вскоре он заявил, что витамин C, если его принимать в больших дозах вместе с витамином A (25 тысяч международных единиц) и витамином E (от 400 до 1600 международных единиц), а также с селеном (основной элемент) и бета-каротином (предшественником витамина A) способен сделать больше, чем просто предотвращать простуду и лечить рак — они могут применяться для лечения практически всех известных человеку заболеваний.

    Полинг утверждал, что витамины и витаминные добавки способны вылечивать сердечные заболевания, умственные расстройства, пневмонию, гепатит, полиомиелит, туберкулез, корь, свинку, ветряную оспу, менингит, простой герпес, герпетическую лихорадку, афтозный стоматит, бородавки, старение, аллергии, астму, артрит, диабет, отслоение сетчатки, инсульты, язвы, сотрясения, брюшной тиф, столбняк, дизентерию, коклюш, проказу, сенную лихорадку, ожоги, переломы, раны, тепловые удары, высотную болезнь, радиационное поражение, глаукому, почечную недостаточность, грипп, расстройство мочевого пузыря, стресс, бешенство и змеиные укусы.

    Когда вирус СПИДа появился в Америке в 1970-х годах, Полинг заявлял, что с помощью витаминов можно вылечить и это заболевание.

    clip_image009

    Кетчуп как антиоксидант?

    6 апреля 1992 года на обложке журнала Time — среди цветастых таблеток и капсул — красовалась фраза: «Настоящая сила витаминов: новые исследования показывают, что они помогают бороться с раком, сердечными заболеваниями, а также с разрушительным воздействием старения».

    Напечатанная в журнале статья была написана Анастасией Туфексис (Anastasia Toufexis), и в ней слышались отголоски недостаточно обоснованных и уже опровергнутых понятий относительно чудотворных качеств витаминов. «Все больше ученых начинают подозревать, что традиционные медицинские взгляды на витамины и минералы были слишком ограниченными, — подчеркнула Туфексис. — Витамины — иногда в дозах значительно превышающих рекомендуемые — способны защитить человека от множества болезней, в том числе от врожденных пороков и катаракты, от сердечных заболеваний и рака.

    Еще более провоцирующими являются намеки относительно того, что витамины способны отсрочить разрушительное воздействие старения». Туфексис с воодушевлением отмечала, что «фармацевтический гигант Hoffmann — La Roch испытывает такой восторг по поводу бета-каротина, что планирует в следующем году открыть во Фрипорте, штат Техас, завод, который будет производить ежегодно 350 тонн нутриентов, и этого количества будет достаточно для того, чтобы ежедневно снабжать 6-миллиграмовой капсулой каждого взрослого американца».

    Национальная ассоциация по пищевым продуктам (NNFA) — лоббистская группа, отстаивающая интересы производителей витаминов, — просто не могла поверить в свою удачу и назвала опубликованную в журнале Time статью «переломным моментом для отрасли». Для того, чтобы избавиться от повышенного внимания Администрации по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), NNFA вручила большое количество экземпляров этого журнала каждому члену Конгресса США.

    Выступая на специализированной выставке в конце 1992 года, Туфексис сказала: «За 15 работы в журнале Time я написала много статей с иллюстрацией на обложке, посвященных проблемам здоровья. Но мне еще никогда не доводилось наблюдать такую реакцию, как это происходит со статьей о витаминах. Весь тираж был раскуплен, и нас засыпали запросами о направлении дополнительного количества экземпляров. Но экземпляров больше нет. Журнал со статьей о „витаминах“ является пока самым хорошо продаваемым номером журнала в этом году».

    Хотя проведенные исследования не подтвердили его позицию, Полинг верил в то, что витамины и пищевые добавки обладают одним качеством, которое делает их универсальным исцеляющим средством, и это качество обнаруживается во всем, начиная от кетчупа и кончая гранатовым соком, и оно соперничает с такими словами как естественный и органический при воздействии на продажи — речь идет об антиоксидантах.

    clip_image010

    Антиоксидация против оксидации представляется как борьба добра со злом. Она проходит в клеточных структурах под названием митохондрии, где тело превращает пищу в энергию, а для этого процесса требуется кислород, и поэтому он называется оксидацией. Одним из последствий оксидации является появление электронных мусорщиков, которых называют свободными радикалами (зло). Свободные радикалы способны повредить ДНК, клеточные мембраны, а также внутренние стенки артерий; не удивительно, что они связаны со старением, раком и сердечными заболеваниями. Для нейтрализации свободных радикалов тело человека производит свои собственные антиоксиданты (добро).

    Антиоксиданты могут также содержаться во фруктах и овощах — в первую очередь речь идет о селене, бета-каротине, а также витаминах A, C и E. Проведенные исследования свидетельствуют о том, что те люди, которые едят больше фруктов и овощей, реже подвержены раковым и сердечным заболеваниям и, кроме того, живут дольше.

    Логика очевидна: если фрукты и овощи содержат антиоксиданты — а люди, употребляющие большое количество фруктов и овощей являются более здоровыми, — то в таком случае люди, принимающие дополнительное количество антиоксидантов, также должны быть более здоровыми.

    Смертоносный мультивитамин

    В 1994 году Национальный институт рака (National Cancer Institute) в сотрудничестве с Национальным институтом общественного здоровья Финляндии (National Public Health Institute) провели изучение 29 тысяч финнов, причем все они были заядлыми курильщиками в возрасте более 50 лет. Эта группа была выбрана потому, что они были в большей мере подвержены риску раковых и сердечных заболеваний.

    Участникам исследования давали витамин E, бета-каротин — либо и то и другое, либо ничего. Результаты были однозначными: те испытуемые, которые принимали витамины и пищевые добавки, имели большое шансов умереть от рака или сердечных заболеваний, чем те, кто их не принимал — и этот результат был обратный тому, что ожидали ученые.

    В 1996 году научные сотрудники из расположенного в Сиэтле Исследовательского центра по изучению раковых заболеваний имени Фреда Хатчинсона (Fred Hutchinson Cancer Research Center) провели изучение 18 тысяч человек, которые ранее были подвержены воздействию асбеста и поэтому подвергались более высокому риску заболевания раком горла.

    Вновь участники исследования принимали витамин A, бета-каротин — то и другое, или ничего. Исследователи внезапно прервали эксперимент, когда они осознали, что люди, принимавшие витамины и пищевые добавки, стали умирать от рака и сердечных заболеваний на 28% и 17%, соответственно, быстрее, чем те участники исследования, которые этого не делали.

    В 2004 году научные сотрудники Университета города Копенгагена изучили 14 произвольно выбранных контрольных случаев с участием более 170 тысяч человек, принимавших витамины A,C, E, а также бета-каротин, и сделано это было для того, чтобы выяснить, способны ли антиоксиданты предотвращать рак кишечника. И вновь антиоксиданты не оправдали ожиданий, возникших в результате поднятой вокруг них шумихи.

    «Мы не смогли найти доказательств того, что антиоксидантные добавки способны предотвратить желудочно-кишечный рак; напротив, они, судя по всему, увеличивают общей уровень смертности», — заключили ученые, проводившее это исследование. Когда эти же ученые оценили семь лучших экспериментов, они обнаружили, что уровень смертности был на 6% выше у тех людей, которые принимали витамины.

    В 2005 году научные сотрудники Медицинского факультета университета имени Джонса Хопкинса (Johns Hopkins School of Medicine) провели оценку 19 исследований с участием 136 тысяч людей и обнаружили повышенный риск смерти при использовании дополнительного витамина E. Доктор Бенджамин Кабальеро (Benjamin Caballero), директор Центра питания человека Школы общественного здоровья Блумберга университета имени Джонса Хопкинса и (Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health) заявил:

    «Это подтверждает то, что говорили другие. Доказательств улучшений с применением любых витаминов, особенно витамина E, просто нет. Идея о том, что люди принимают не наносящие им вреда витамины, возможно, не является такой простой».

    В том же году в исследовании, опубликованном в «Журнале Американской медицинской ассоциации», были приведены результаты изучения более 9 тысяч человек, принимавших большие дозы витамина E для предотвращения ракового заболевания; оказалось, что те люди, которые принимали витамин E, имели больше шансов получить сердечную недостаточность, чем те участники эксперимента, которые не делали этого.

    В 2007 году научные сотрудники Национального института рака (National Cancer Institute) провели обследование 11 тысяч мужчин, принимавших или не принимавших мультивитамины. В итоге оказалось, что принимавшие мультивитамины участники исследования подвергались в два раза большей опасности смерти от рака простаты.

    В 2008 году обзор всех проведенных исследований с участием более 230 тысяч человек, принимавших или не принимавших дополнительное количество антиоксидантов, показали, что витамины повышают риск заболевания раком и сердечными расстройствами.

    10 октября 2011 года научные сотрудники Миннесотского университета оценили состояние 39 тысяч пожилых женщин и обнаружили, что те их них, кто принимал дополнительные мультивитамины, магнезию, цинк, медь и железо умирали чаще, чем те, кто этого не делал. «На основании имеющихся данных мы видим мало оправданий общего и широко распространенного использования диетических добавок», — подчеркнули проводившие это исследование специалисты.

    clip_image011

    Спустя два дня, 12 октября, научные сотрудники Кливлендской клиники опубликовали результаты изучения 36 тысяч мужчин, принимавших и витамин E, и селен, или не принимавших ничего. Они обнаружили, что люди, принимавшие витамин E, был на 17% больше подвержены риску рака простаты. По поводу проведенного исследования Стивен Ниссен (Steven Nissen), глава кардиологического отделения Кливлендской клиники, заявил: «Концепция применения мультивитаминов была навязана американцам заботящейся о своих интересах нутрицевтической промышленностью, и сделано это было для получения прибыли».

    25 октября в заголовок газеты Wall Street Journal был вынесен вопрос: «Наступил ли конец шумихи по поводу витаминов?» Однако опубликованные исследования никак не отразились на продажах. В 2010 году витаминная индустрия получила в общей сложности 28 миллиардов долларов, что на 4,4% больше, чем в 2009 году. «Что касается опубликованных исследований, то это нужно просто пережить, — подчеркнул Джозеф Фортунато (Joseph Fortunato), генеральный директор компании General Nutrition Centers. — Мы не видим никакого воздействия на наш бизнес».

    Как это возможно? Свободные радикалы однозначно наносят ущерб клеткам, а люди, использующие диеты с большим количеством субстанций, способных нейтрализовать свободных радикалов, являются более здоровыми, — но почему в таком случае исследования о дополнительных антиоксидантах показывали, что они на самом деле вредны?

    Наиболее вероятное объяснение состоит в том, что свободные радикалы не являются столь вредными, как их представляют. Хотя ясно, что свободные радикалы способны повредить ДНК и разрушить мембрану клетки, это само по себе не всегда плохо. Людям нужны свободные радикалы для того, чтобы убивать бактерии и уничтожать новые раковые клетки.

    Но в том случае, когда люди принимают большие дозы антиоксидантов, баланс между производством свободных радикалов и их разрушением может сдвинуться в одну сторону и вызвать, таким образом, неестественное состояние, при котором иммунная система в меньшей степени способна убивать вредоносных интервентов. Ученые называют это «парадоксом антиоксидантов».

    Какой бы ни была причина этого, имеющиеся данные весьма однозначны: большие дозы витаминов и пищевых добавок увеличивают риск раковых и сердечных заболеваний; по этой причине ни одна национальная или международная организации, отвечающие за общественное здоровье, их не рекомендуют.

    В мае 1980 года в ходе интервью Университете штата Орегон Лайнуса Полинга спросили: «Имеет ли витамин C какие-либо побочные эффекты при длительном применении в количестве нескольких граммов?» Ответ Полинга был быстрым и решительным: «Нет», — сказал он.

    Спустя семь месяцев его жена умерла от рака желудка. В 1994 году Лайнус Полинг умер от рака простаты…

    clip_image012

    Источник oneoflady.com

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 226 | Дата: 15.12.2016

    Доктор Мясников

    Доктор Мясников : Список лекарств с недоказанной эффективностью 

    В море лекарств, которыми нас лечат, очень трудно разо­браться даже врачу. Что же говорить о человеке, которому врач советует одно лекарство, телевизор — другое, а со­седка — третье. В некоторых странах лекарства маркируют по уровню доказанности их эффективности: А — высокий уровень; В — обычный и так далее по убывающей. У нас пока этого нет. Поэтому я привожу очень короткий, дале­ко не полный список лекарств, эффективность которых в полной степени не подтверждена правильно проведён­ными клиническими испытаниями.

    Самое интересное, что многие из этих лекарств входят в список жизненно важных препаратов. Это значит, что миллионы и миллиарды денег из тех и так небольших средств, отпускаемых на медицину, тратятся зря. Но госу­дарственная машина довольно неповоротливая, пока там до них дойдет… А вот мы можем сами взвесить и решить: на что нам деньги тратить, а на что не стоит

    Доктор Мясников - потомственный врач и популярный телеведущий привел на своем сайте следующий список лекарств с недоказанной эффективностью:

    ['Аденоцин','Кардиотоник'],
    ['Актовегин','Антигипоксант'],
    ['Амбробене','Муколитик'],
    ['Амизон','Противовирусный, иммуномодулятор'],
    ['Амиксин','Противовирусный'],
    ['Анаферон','Активирующий противовирусный иммунитет'],
    ['Антистакс','Улучшитель венозного кровообращения'],
    ['Апротекс','Гемостатический препарат, ингибитор протеиназ'],
    ['Арбидол','Противовирусный препарат'],
    ['Арманорм','Дыхательный аналептик'],
    ['Арпефлю','Противогриппозный'],
    ['Афлубин','Противовирусная гомеопатия'],
    ['Афобазол','Анксиолитик'],
    ['Ацилак','Улучшитель и регулятор кишечной флоры'],
    ['Аципол','Улучшитель и регулятор кишечной флоры'],
    ['Аэрус','Ингибитор протеолиза с противовирусным действием'],
    ['Бифидумбактерин','Регулянт кишечной флоры'],
    ['Бифидумбактерин форте','Регулянт кишечной флоры'],
    ['Бронхикум',''],
    ['Бронхолитин','Отхаркивающее'],
    ['Бронхо-мунал','Иммуностимулятор'],
    ['Вазомаг','Метаболик'],
    ['Валеокор','Метаболик'],
    ['Венолайф','Антитромботик, ангиопротектор'],
    ['Венорутон','Венотоник'],
    ['Весел дуэ ф','Антитромботик, ангиопротектор'],
    ['Винпоцетин','Мозговой метаболик'],
    ['Витагамма','Нейропротектор'],
    ['Виферон','Иммуномодулятор'],
    ['Вобэнзим','Иммуномодулятор с противовоспалительным действием'],
    ['Галстена','Гомеопатия для лечения желчного пузыря, печени, ПЖ'],
    ['Гепабене','Гепатопротектор'],
    ['Гептрал','Гепатопротектор, антидепрессант'],
    ['Гептор','Гепатопротектор, антидепрессант'],
    ['Глитатилин','Ноотропный препарат'],
    ['Глутаргин','Гипоаммониемический препарат'],
    ['Депренорм МВ','Метаболик'],
    ['Деринат','Иммуномодулятор'],
    ['Дипана','Гепатопротектор'],
    ['Изопринозин','Иммуномодулятор'],
    ['Иммунал','Иммуностимулятор'],
    ['Иммунекс','Иммуностимулятор'],
    ['Иммунофан','Иммуностимулянт'],
    ['Имудон','Иммуностимулятор местный'],
    ['Ингавирин','Противовирусный препарат'],
    ['Инозие ф','Метаболик'],
    ['Инстенон','Улучшатель мозгового кровообращения'],
    ['Кавинтон','Улучшатель мозгового кровообращения'],
    ['Кагоцел','Иммуномодулятор'],
    ['Кардинат','Метаболик'],
    ['Карнитен','Метаболик'],
    ['Карницетин','Метаболик'],
    ['Кортексин','Ноотропный препарат'],
    ['Коэнзим Q10',''],
    ['Кудесан','','Нормализант метаболизма миокарда'],
    ['Лазолван','Муколитик'],
    ['Лактофильтрум','Улучшитель кишечной флоры'],
    ['Лив 52','Гепатопротектор'],
    ['Ливолайф форте','Гепатопротектор'],
    ['Ливолин форте','Гепатопротектор'],
    ['Ликопид','Иммуностимулятор'],
    ['Линекс','Регулянт, улучшитель кишечной флоры'],
    ['Лаэннек','Гепатопротектор, иммуномодулятор'],
    ['Магнерот','Препарат магния'],
    ['Максар','Гепатопротектор растительного проис¬хождения'],
    ['Мексидол','Антигипоксант, антиоксидант'],
    ['Мексиприм','Антиоксидант'],
    ['Мемоплант','Улучшает мозговое кровообращение'],
    ['Метионин','Гепатопротектор'],
    ['Метилурацил','Стимулятор обменных процессов и лейкопоэза'],
    ['Милдронат','Метаболик'],
    ['Мильгамма','Нейропротектор'],
    ['Неотон','Метаболик'],
    ['Нейрокс','Антиоксидант'],
    ['Ноотропил','Ноотропный препарат'],
    ['Оцилококцинум','Противовирусный, противогриппозный'],
    ['Пантогам','Ноотропный препарат'],
    ['Пантокальцин','Ноотропный препарат'],
    ['Полиоксидоний','Иммуностимулянт'],
    ['Полифепан','Энтеросорбент'],
    ['Полудан','Иммуностимулянт, индуктор интерферона'],
    ['Предуктал МВ','Метаболик'],
    ['Пробифор','Нормализант кишечной флоры'],
    ['Прогепар','Гепатопротектор'],
    ['Резалют про','Гепатопротектор'],
    ['Рибоксин','Метаболик, антигипоксант'],
    ['Ридостин','Иммуностимулянт'],
    ['Ропрен','Гепатопротектор'],
    ['Сермион','Улучшает мозговое кровообращение'],
    ['Сибектан','Фитопрепарат, гепатопротектор'],
    ['Телектол','Мозговой метаболик'],
    ['Тиотриазолин','Антиоксидант'],
    ['Тримедат','Регулянт моторной функции ЖКТ'],
    ['Троксевазин','Ангиопротектор, венотоник'],
    ['Троксерутин','Улучшитель венозного тонуса, ангиопротектор'],
    ['Тромбовазим','Ферментный препарат, фибринолитик'],
    ['Флонивин БС','Препарат для дисбактериоза'],
    ['Фосфоглив','Гепатопротектор'],
    ['Фосфоглив форте','Гепатопротектор'],
    ['Фосфонциале','Гепатопротектор'],
    ['Церебролизин','Ноотропный препарат'],
    ['Церебронорм','Улучшитель мозга'],
    ['Церепро','Ноотропный препарат'],
    ['Церетон','Ноотропный препарат'],
    ['Циннаризин','Улучшает мозговое кровообращение'],
    ['Циклоферон','Иммуномодулятор, индуктор синтеза ин¬терферона'],
    ['Элькар','Улучшитель метаболизма'],
    ['Эндотелон','Венотоник'],
    ['Энцефабол','Ноотропный препарат'],
    ['Эрбисол','Иммуномодулятор'],
    ['Эслидин','Гепатопротектор'],
    ['Эссенциале','Гепатопротектор'],
    ['Эссенциале форте','Гепатопротектор']

    Источник: http://drmyasnikov.ru/lekarstvo/

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 2701 | Дата: 23.11.2016

    Статины

    Статиновая афера

     

    Сразу оговорюсь, что я не ставлю своей целью, какое-либо якобы разоблачение фармацевтического заговора в контексте применения статиновых препаратов. Нет, мне просто хотелось рассказать об альтернативном взгляде в научном мире на проблематику обоснованности использования статинов для профилактики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний и атеросклероза, и снижения уровней "плохого" холестерина.

    «Я пришел к осознанию того, что холестерин не является ужасным врагом человека, в чем нас пытались убедить, вместо этого я понял, что холестерин — одно из самых важных веществ в нашем организме, вещество, без которого жизнь, какой мы ее знаем, просто прекратила бы свое существование. То, что миллиарды долларов были потрачены на полномасштабную войну с веществом, которое жизненно необходимо для нашего здоровья, без сомнения, является величайшей научной карикатурой нашей эры», Дуэйн Грэйвлайн, доктор медицинских наук, и астронавт, один из шести ученых, отобранных НАСА для программы «Аполлон».

    Тезисное резюме [1,2] прежде чем мы начнем:

    1. Положительные эффекты статиновых препаратов были в значительной мере преувеличены, а кроме того, эти эффекты не имеют ничего общего со способностью данных препаратов снижать уровень холестерина.
    2. Статиновые препараты приводят к истощению запасов коэнзима Q10 — одного из наиболее важных для сердца пищевых веществ. Недостаток Q10 может вызывать мышечные боли, слабость и утомление.
    3. Холестерин необходим мозгу для оптимального функционирования. Холестерин помогает стимулировать мыслительную деятельность и память.
    4. По данным сразу нескольких исследований, статиновые препараты снижают количество половых гормонов. Сексуальная дисфункция — это распространенный (но малоизвестный) побочный эффект статиновых препаратов.
    5. Статиновые препараты блокируют деятельность серотониновых рецепторов в мозгу.
    6. Возникают тревожные сигналы о том, что статиновые препараты могут повышать риск возникновения рака и диабета.
    7. Всестороннее исследование, проведенное исследователем из Медицинской школы при Калифорнийском университете в Сан- Диего, показало, что большинство врачей просто отказываются принимать жалобы своих пациентов о побочных эффектах статинов и не сообщают о них в MedWatch — учрежденную Администрацией по контролю за продуктами питания и лекарствами США систему сбора информации о нежелательных эффектах медицинских продуктов или лекарств (эффектов, которые носят собирательное название «нежелательные явления»). Иначе говоря, информация о побочных эффектах чрезвычайно плохо освещена.
    8. Статины нельзя выписывать пожилым людям и подавляющему большинству женщин, и они ни в коем случае не должны выписываться детям.
    9. Исследования показывают, что (за редким исключением) некоторые положительные результаты от приема статиновых препаратов получают только мужчины среднего возраста, у которых точно установлена ишемическая болезнь сердца. Точнее для данной категории людей, польза от приема статинов может превышать риски, хотя на самом деле эта "польза", оценивается очень незначительными показателями измеряемыми в абсолютных процентных значениях, плюс все присущие негативные риски от использования статинов, никуда не деваются.

    На сегодняшний день статины являются препаратами выбора для лечения больных сердечно-сосудистыми заболеваниями [3]. Считается, что способность улучшать прогноз как у лиц с сердечно-сосудистыми заболеваниями, так и с высоким риском их развития подтверждена результатами крупномасштабных рандомизированных исследований, что по идее должно выделять данную группу лекарств среди других гиполипидемических препаратов [4,5].

    Правда существуют достаточно серьезные проблемы с качеством публикуемых крупных исследований, доказывающие пользу статинов. В большинстве своем, они финансирутся самими фармацевтическими компаниями, прямая заинтересованность которых в повышении продаж статинов очевидна. Нет, безусловно нельзя говорить о том, что по этой причине проводимые исследования недействительны, но не упомянуть о данном факте все равно стоит.

    Статины — одни из самых популярных лекарственных средств на сегодняшний день, и их популярность среди врачей, продолжает неуклонно расти, и опять же в немалой степени благодаря активному лоббированию статинов фармкомпаниями, в том числе среди медицинского профессионального сообщества.

    В подтверждение неуклонного роста "популярности" статиновых препаратов, обратимся к данным статистики... Ниже представлено несколько графиков (первые два - по США, третий по России)

     

    Лечение статинами в последние годы при ишемической болезни сердца, атероматозе интимы коронарных артерий стало настолько распространенным [7], что даже предлагается назначать статины чуть ли не всем пациентам и даже в целях профилактики [8].

    Так, например, в марте 2010 года, Администрация по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) одобрила [9, 10] новые показания для использования «Крестора», статина, производимого компанией Астра Зенека, второго по популярности статина в США (после пфайзеровского «Липитора»). В новом описании «Крестора» говорится, что он показан здоровым людям при соблюдении следующих трех условий: это мужчина старше 50 лет или женщина старше 60, это курильщик или гипертоник, это человек, в анализах которого наблюдаются признаки воспаления. Т.е. речь идет о применении статинов среди людей старше 50 лет, у которых пока нет каких либо проблем с холестерином и признаков сердечной патологии (в конце я более подробно расскажу об этом исследовании).

    Более того, в число фармацевтические компании активно лоббируют применение статинов и среди детей [11, 12, 127]. По крайней мере в России, как минимум пока и вроде бы, лечение статинами детям противопоказано, исключением является гомозиготная форма семейной гиперхолестеринемии ЛПНП [13]. Также на уровне ВОЗ, сделан вывод, что статиновые препараты не соответствуют критериям, препаратов, применение которых может иметь важность для терапии среди детей [127].

    Статины — вещества, специфически подавляющие активность 3-гидрокси-3-метилглутарил КоА редуктазы, фермента, необходимого для одного из первых этапов синтеза холестерина, — были открыты в 1976 году. В этот список входят ловастатин (мевакор), правастатин (правакол), симвастатин (зокор), флувастатин (лескол), аторвастатин (липитор). И он постоянно пополняется, несмотря на неоднозначные результаты применения статинов в клинической практике. [14]

    На данный момент, статины, считаются главным медикаментозным препаратом, направленным на борьбу с повышенными уровнями холестерина в крови, который, как известно, на протяжении последних десятилетий был признан, главным врагом в развитии атеросклероза. Основной задачей применения статинов является снижение уровня «плохого» холестерина с целью уменьшения риска возникновения ишемической болезни сердца (ИБС) (первичная профилактика) или ее осложнений (вторичная профилактика).

    Атеросклероз — процесс, лежащий в основе большинства заболеваний системы кровообращения (ишемия, инфаркт миокарда, тромбоз, инсульт мозга, гангрена нижних конечностей и др.) [15]. Согласно данным Всемирной Организации Здоровья, ключевым компонентом в развитии атеросклероза является холестерин, 18% всех случаев сердечнососудистых заболеваний сопровождается повышенным содержанием холестерина в крови, и в результате атеросклероза от ССЗ, ежегодно умирает порядка 4,4 миллиона людей.

    Считается, что толчком [14] к изучению атеросклероза и, соответственно, холестерина послужили наблюдения врачей, сделанные во время войны между США и Кореей в 1950-е годы. У половины погибших американских солдат в возрасте 20–21 года при патологоанатомическом исследовании был обнаружен атеросклероз артерий сердца, причем у некоторых из них просвет сосудов был сужен более чем на 50%. После опубликования этих материалов в США начался «холестериновый бум». В 1988 году была создана и щедро финансировалась общенациональная программа США по борьбе с атеросклерозом. Программа включала в себя исследования по биохимии холестерина и по созданию «рациональной американской диеты» с исключением из пищи жиров, углеводов, соли и холестерина. Рекомендации время от времени модифицируются по мере накопления научных данных [16]. Правда в конце 2014 года произошло достаточно знаковое событие (по крайней мере, для Соединенных Штатов Америки), а именно, в новой версии «Диетических рекомендаций для американцев» (Dietary Guidelines for Americans)
    холестерин больше не относится к списку опасных для здоровья нутриентов, хотя все равно, авторы доклада считают, что американцы употребляют слишком много насыщенного жира, потребление насыщенного жира все же предлагается ограничивать до 10% от всех потребляемых калорий.

    Хотя, по сути, в основу «холестериновой» теории (согласно которой причиной образования атеросклеротических бляшек является проникновение холестерина в стенку сосуда), легли опыты, проведенные еще ранее, в начале ХХ века, группой русских ученых во главе с физиологом Н.А. Аничковым. Где ученые проводили эксперименты на кроликах [травоядные животные, для которых в основном не характерно, регулярное употребление животной пищи и холестерина], скармливая им холестерин [17]. После вскрытия, было обнаружено, что непосредственной причиной смерти, явилась закупорка кровеносных сосудов сердца сгустками жира, холестерина и солей кальция, напоминающие атеросклеротические повреждения сосудов человека (атероматозные бляшки). Стоит иметь ввиду, что другие животные – такие как крысы, собаки, бабуины не выдают такую же реакцию на высокохолестериновую диету, что и кролики, они усваивают холестерин совершенно иначе [67,68,69].

    Под влиянием обменно-пищевой теории, или «липидно-инфильтрационной» теории [главенствующая теория атеросклероза; помимо этого еще существует, набирающая популярность [18] «воспалительная» или гомоцистеиновая теория, возникшая еще в 1969 году [14] см.сноску*], отводившей главную роль в развитии атеросклероза холестерину, поступающему в организм с пищей, было разработано множество диетических продуктов без холестерина и лекарств, снижающих его содержание в организме. Антихолестериновая теория породила, такие всем известные громкие лозунги, как «холестерин - убийца артерий», «холестерин - ужас века», «холестерин - общественная опасность номер один» и пр., а также рождение целой индустрии БАДов и так называемых «диетических» продуктов питания, не содержащих холестерина (вплоть до абсурдных, заявлений производителей продуктов питания, об отсутствии холестерина там, где он в принципе не может содержаться (растительное масло, овощи, фрукты и пр.). Ну и конечно главных и обязательных врачебных рекомендаций по профилактике и лечению атеросклероза — исключением из диеты любых богатых холестерином продуктов и заменой животных жиров на растительные.

    С самого начала антихолестеринового бума, кол-во несогласных с этой теорией в мире науки, было достаточно велико. Годы исследований, позволили получить достаточно внушительный объем данных ставящих под сомнение роль холестерина в патогенезе атеросклероза. И несмотря на то, что роль холестерина как основного виновника атеросклероза уже перестала быть однозначной [19], все же «липидно-инфильтрационная» теория, все еще остается самой живучей и агрессивно активной.

    Правда, все же теперь, ученые выделяют четыре определяющих механизма характерных для возникновении и формировании атеросклероза:
    a) наследственный фактор,
    b) нарушение липидного обмена,
    c) состояние сосудистой стенки,
    d) нарушение рецепторного аппарата клеток.

    В каждом из них обнаружено не одно патологическое звено, формирующее в конечном итоге тот комплекс патогенетических факторов, которые определяют возникновение атеросклеротических изменений в стенке сосуда [20]. Многочисленными эпидемиологическими исследованиями было показано, что атеросклероз — это полиэтиологическое заболевание. Приписывание холестерину всех напастей в последние годы стало вызывать у специалистов, все больше и больше сомнений [14].

    -----------------------------
    * СНОСКА: «Воспалительная» или гомоцистеиновая теория.

    Согласно этой теории, атеросклероз — это вызываемый неспецифическим иммунитетом вялотекущий воспалительный процесс в стенках сосудов, который возникает в результате повреждения стенки сосуда (механическое, химическое или иммунологическое), что в свою очередь вызывает эндотелиальную дисфункцию. Нарушение функции эндотелия могут вызвать многие факторы: гемодинамические (артериальная гипертония), избыточный уровень гормонов (гиперинсулинемия), инфекции, токсичные соединения и др.; прямое воздействие со стороны модифицированных липопротеинов (гликозилированные ЛП (этому виду химической модификации подвержены все классы ЛП, но наиболее значительно — ЛПНП и ЛПВП), перекисно-модифицированные (окисленные) Х-ЛПНП (Холестерин ЛипоПротеидов Низкой Плотности), аутоиммунные комплексы ЛП-антитело, продукты ограниченного протеолиза ЛП, десиалированные Х-ЛПНП, комплексы Х-ЛПНП с гли-козаминогликанами, агрегированные ЛП); неэффективная утилизация ремнантных хиломикронов (остаточные хиломикроны, образующиеся после выхода из них триглицеридной «начинки», в результате естественных метаболических причин) [73].

    Как известно самые мелкие липопротеиды, такие как ЛПВП, легко проникают в стенку сосуда, и так же легко ее покидают, не вызывая образования атеросклеротической бляшки. ЛПНП, ЛППП и ЛПОНП при модификации, легко задерживаются в сосудистой стенке. Модифицированные Х-ЛПНП, начинают восприниматься иммунной системой как «чужые» о-Х-ЛПНП с проявлением соответствующей защитной реакцией (воспалительный процесс): в присутствии цитокинов, высвобождаемых из моноцитов, внутренний слой кровеносных сосудов (эндотелий), выделяет адгезивные молекулы (липкие мелкие частицы), которые выполняют роль молекулярного клея для тех самых моноцитов; моноциты же в свою очередь далее превращаются в макрофаги; и вот эти самые макрофаги, уничтожают образовавшиеся о-Х-ЛПНП, сами же превращаясь в «пенистые» клетки, перегруженные окисленными фосфолипидами и холестерином [74]. «Бляшка» по сути это большое, давно образованное скопление «пенистых» клеток, и чем дольше длится воспаление, тем больше образуется «пенистых» клеток, что в свою очередь опять ведет к появлению большего числа макрофагов и липких липидных ядер. Некоторые «пенистые» клетки умирают, выпуская в кровь накопленные в себе окисленные фосфолипиды и холестерин, которые в свою очередь трансформируются в липидное ядро атеросклеротической бляшки (кстати, при попадании липидных ядер в кровь, чтобы купировать распространение этой субстанции, организм формирует тромб (сгусток крови)).

    Это скажем так часть общего процесса. Там есть и прочие факторы и процессы, подробнее о чем можно прочесть в статье Анны Шаланда под названием "Холестериновая страшилка, которая правит миром". Там же подробно описано, что есть на самом деле холестерин, и почему его демонизация не имела и не имеет под собой сколь либо обоснованных оснований.


    И кстати, коэнзим CoQ10, о котором еще пойдет речь далее в статье, синтез которого нарушают статиновые препараты, является мощным антиоксидантом, препятствующим окислительному повреждению Х-ЛПНП, и помогающему предотвратить описанные выше метаморфозы Х-ЛПНП в о-Х-ЛПНП.

    И еще, эндотелиальная дисфункция у мужчин почти всегда сопряжена с эректильной дисфункцией, и боле того есть данные свидетельствующие о том, проблемы с эректильной дисфункцией, являются предиктом возникновения проблем с сердцем в течение ближайших 3-5 лет [70,71,72])

    -----------------------------

    "Пара слов" о холестерине, для полноты общей картины [1, 2, 14].

    1. Холестерин — это фабрика гормонов: холестерин, по сути, исходная молекула целого семейства гормонов, известных как стероидные гормоны, а также витамина D. Без него невозможно функционирование многих жизненно важных систем организма. В организме содержится до 350 гр. этого вещества. Только одну треть (примерно 0,3–0,5 гр. в день) необходимого холестерина мы получаем с пищей, а две трети (0,7–1 гр) синтезируем сами: 80% в печени, 10% в стенке тонкого кишечника и 5% в коже. Синтезом собственного холестерина организм компенсирует избыток или недостаток в рационе.


    2. Организм использует холестерин для синтеза желчных кислот: желчные кислоты совершенно необходимы для усвоения жиров. Эти кислоты синтезируются из холестерина и затем секретируются в желчь. Желчные кислоты настолько важны для организма, что организм сам удерживает большую их часть. Он следит за тем, чтобы они не попали в экскременты, вызывая их обратное всасывание из нижнего отдела кишечника, помещая их в нечто вроде контейнера для «метаболической переработки» и направляя обратно в печень.
    В печени из холестерина синтезируются желчные кислоты, необходимые для эмульгирования и всасывания жиров в тонком кишечнике. На эти цели уходит 60–80% холестерина. Материнское молоко богато холестерином. Грудные и растущие дети особенно нуждаются в богатых жирами и холестерином продуктах для полноценного развития мозга и нервной системы.

    3. Холестерин — важнейшая составляющая всех клеточных мембран в организме: он особенно важен для мембран головного мозга (несмотря на то что вес самого мозга составляет лишь 2% от общей массы тела, в нем находится 25% всего холестерина организма), нервной системы, спинного мозга и периферических нервов. Он содержится в миелиновой оболочке, похожей на изолирующий материал или «покрытие» для нервных волокон, которая способствует передаче нервных импульсов; холестерин является неотъемлемой частью липидных плотов и в значительной степени способствует межклеточной коммуникации (в этом кроются причины такого множества трудностей, связанных с познавательным процессом, которые появляются при агрессивном снижении холестерина). Холестерин — важнейший элемент клеточных мембран мозга, и он играет ключевую роль в передаче нейротрансмиттеров. Холестерин также играет важную роль в обеспечении устойчивости клеток к перепаду температур.

    4. Холестерин необходим иммунной системе: холестерин тесно связан с иммунной системой. Исследования показывают, что ЛПНП (так называемый «плохой» холестерин) в организме человека могут деактивировать более 90% самых плохих и наиболее токсичных бактерий, [21, 24] низкий уровень холестерина является показателем повышенного риска смерти от болезней дыхательных путей или желудочно-кишечного тракта — то есть от заболеваний, которые зачастую имеют инфекционное происхождение [22], люди с уровнем холестерина 4,14 ммоль/л и ниже имеют в четыре раза выше вероятность смерти от СПИДа, чем те, чей холестерин превышает 6,22 ммоль/л! (16 летнее экспериментальное исследование множественных факторов риска (MRFIT)) [23].


    СТАТИНЫ: в чем виноваты статины и почему необходимо столь пристальное внимание к негативным эффектам которые может вызывать их прием?

    Существует точка зрения, поддерживаемая достаточно большим кол-вом ученых, о том что статины значительно менее эффективны, чем принято об этом считать. И как не странно положительное воздействие, которое они могут оказать, имеет очень мало общего исключительно со снижением уровня холестерина (нет, холестерин то они снижают, но такое снижение, вряд ли можно назвать положительным эффектом, на фоне того комплексного влияния, которое оказывают статины, на организм в целом), у них имеется бессчетное количество неприятных, а в некоторых случаях острых — и даже смертельных — побочных эффектов, таких как мышечные боли, слабость, усталость, проблемы с памятью и познанием, очень серьезные проблемы с сексуальной активностью.

    Все положительные результаты, насколько бы они ни были слабыми в реальности и переоцененными в рекламных материалах, практически всегда связаны именно с двумя эффектами, которые дают статины: первое, они снижают уровень С-реактивного белка (белка, содержащегося в крови, который служит идеальным индикатором воспаления), и, второе, они уменьшают вязкость крови, облегчая ее течение. По сути, если бы именно эти эффекты проявлялись при применении статинов, без подавления производства холестерина в организме, то положительная роль статинов, была бы значительно выше и продуктивнее.

    Итак, сводное резюме о действии статинов может быть таким, статиновые препараты останавливают производство холестерина в организме, и сам по себе этот процесс не так уж и безобиден как это может показаться на первый взгляд. Достаточно красочная аналогия происходящих процессов, сродни попытке остановить рост верхней ветки дерева за счет иссушения его корней, а «побочным эффектом» такого голодания дерева будет его полное уничтожение, хотя основной комизм всей этой ситуации заключается в том, что изначально даже не было необходимости отрезать саму ветку.

    Сам по себе, холестерин синтезируется в печени так называемым мевалонатным путем ("холестериновый коридор"), также известным как путь ГМГ-КоА-редуктазы. Фермент ГМГ-КоА-редуктазы несет непосредственную ответственность за инициацию производства холестерина, и именно этому ферменту и пытаются помешать статиновые препараты, технически известные как ингибиторы, то есть замедлители ГМГ-КоА-редуктазы.

    Проблема заключается в том, что фермент ГМГ-КоА-редуктазы находится в основании мевалонатного пути, так же как ствол дерева является основанием, из которого растут все ветви. Если говорить о мевалонатном пути, из него «произрастает» множество других «ветвей», кроме холестериновой «ветки». Блокирование мевалонатного пути статинами, блокируется еще около 200 биохимических шагов к синтезу холестерина, а это означает, что, чтобы добраться до холестерина, статины прерывают многие другие жизненно важные функции обмена, использующие этот же путь. Мевалонатным путем производится не только холестерин, кроме того, этот путь отвечает за производство коэнзима Q10 — одного из наиболее важных питательных веществ для сердца. Прерывание мевалонатного пути у корня, также блокирует или снижает производство ядерного фактора каппа-В (NF- кВ), и нарушает работу путей, регулирующих производство таупротеина, долихолов и селенопротеина [2].


    Безусловно [14], статины дают какой-то краткосрочный эффект, особенно у людей, страдающих генетически детерминированной гиперхолестеринемией, но в предупреждении и устранении атеросклероза их роль весьма сомнительна. И здесь необходимо отметить, что эти препараты вводились в широкую практику и прописывались миллионам пациентов в возрасте 50–60 лет, поскольку именно в этой возрастной категории самый высокий риск ССЗ [26]. Впоследствии, спустя десятилетия, длительный прием статинов обернулся для этих людей ослаблением памяти, повышенным риском болезни Паркинсона и болезни Альцгеймера [25, 27]. В результате чего, был сделан вывод, что статины действительно снижают риск ССЗ у людей среднего возраста, тогда как у людей в возрасте 75–85 лет способствуют повышению частоты их смертности [ниже будет более подробная информация о достаточно крупных многолетних контролируемых исследованиях].


    О ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТАХ СТАТИНОВ

    Итак, какие же основные побочные эффекты наблюдаются при применения статиновых препаратов, через замедление работы фермента ГМГ-КоА-редуктазы?

     


    Liu J, Li A, Seneff S. Automatic Drug Side Effect Discovery from Online Patient-Submitted Reviews: Focus on Statin Drugs. IMMM 2011, The First International Conference on Advances in Information Mining and Management; October 23, 2011 to October 29, 2011; Barcelona, Spain. 2011 [51]


    - снижение числа половых гормонов (мы помним, что все основные половые гормоны — тестостерон, прогестерон и эстроген — производятся при участии холестерина), в особенности тестостерона как у мужчин [39], так и у женщин [40]. Одно из исследований показало, что один из наиболее популярных статиновых препаратов повышал риск эректильной дисфункции минимум в два и максимум в семь раз [41]. Низкий уровень тестостерона связан с сокращением ожидаемой продолжительности жизни и повышением риска смерти от сердечно-сосудистых заболеваний [42]. Помимо прочего, имеются свидетельства об влиянии статинов на уменьшение выработки спермы у мужчин на 31% [63];

    - снижение уровней холестерина, затрудняет проникновение в ткани и органы гормона окситоцина (т.н. "гомон любви"), через клеточные рецепторы (липидные плоты), посредством богатых холестерином мембран, т.е. без холестерина, эти самые "плоты" не могут функционировать должным образом (то же самое происходит с нейротрансмиттерами в мозгу, которым необходимы богатые холестерином мембраны для осуществления межклеточной коммуникации);

    - статины блокируют деятельность серотониновых рецепторов в мозгу. Cеротониновые рецепторы — как и окситоциновые — закрепляются на богатых холестерином липидных плотах в клеточных мембранах, и снижение уровня холестерина, затрудняет попадание серотонина в клетки, статиновые препараты могут заблокировать деятельность серотониновых рецепторов [45]. По данным психиатров, величина 4,28 ммоль/л для общего холестерина является пограничной величиной, за которой следует зона депрессии и суицидальных попыток [43];

    - статины вызывают проблемы с познавательными функциями и памятью — часто встречающиеся (и наверное, самые драматичные) побочные эффекты статиновых препаратов. Холестерин — важнейший элемент клеточных мембран мозга, и он играет ключевую роль в передаче нейротрансмиттеров, которые оказывают влияние на функции обработки информации и памяти. Существует прямая связь между холестерином и высвобождением нейротран-смиттеров, холестерин изменяет форму белков для стимуляции мыслительной деятельности и памяти [64]. Кстати этот факт, стоит иметь ввиду, тем врачам (в тех странах, где это не запрещено), которые рекомендуют давать статиновые препараты детям, чей мозг до двадцати пяти лет еще только развивается;

    - низкие значения холестерина, часто характерны и для онкологической патологии [44];

    - повышение уровней печеночных ферментов в крови (АСТ и АЛТ);

    - миалгия – боль или мышечная слабость, не сопровождающаяся повышением уровня КФК (креатинкиназы);

    - миопатия – наиболее серьезный побочный эффект терапии статинами, который может привести к рабдомиолизу. Известны факторы риска развития миопатии, к которым относят: одновременное назначение нескольких лекарственных средств одному пациенту, особенно полипрагмазия; приём статина в высокой дозе, пожилой возраст пациента, сахарный диабет как сопутствующее заболевание [28-31]. Дополнительными факторами риска являются те состояния, которые делают митохондрии более уязвимыми, более подверженными повреждению, например метаболический синдром, заболевания щитовидной железы и генетические мутации, связанные с митохондриальной дисфункцией [29]. Предполагается, что митохондриальная дисфункция может также лежать в основе многих других побочных эффектов статинов: когнитивные нарушения, невропатии, панкреатическая и печеночная дисфункция, половая дисфункция [29]. Вероятность развития и выраженность миопатии увеличиваются при сочетании терапии статинами и физических нагрузок [32-34,50]. Предполагается, что 25% пациентов с высокой физической активностью, принимающих статины, испытывают мышечную слабость, боли в мышцах и судороги [33]. Наряду с предположением, что статин-ассоциированная миопатия имеет невоспалительную природу, существует гипотеза об аутоиммунном характере повреждения миоцитов, т.е. статины инициируют аутоиммунный процесс [36,37]. Также возможные механизмы миотоксичности включают внутриклеточное истощение необходимых метаболитов и дестабилизацию клеточных мембран [35]. Весьма популярно на сегодняшний день представление о том, что статины могут оказывать неблагоприятное воздействие на метаболизм мышц, в том числе нарушать процесс окисления жирных кислот, уменьшать содержание кофермента Q10 (CoQ10) и усиливать деградацию белка в миоцитах путём изменения активности атрогина-1 и убиквитина [32,36];

    - CoQ10. Истощение запасов CoQ10 — один из важных эффектов, оказываемых статинами на организм, и именно он в основном отвечает за множество распространенных побочных эффектов, в том числе мышечную боль, слабость и потерю энергии. Статины блокируют синтез фарнезила пирофосфата, промежуточного продукта в синтезе убихинона или CoQ10 (это происходит на одной из ветвей дерева мевалонатного пути). На этом, а также на роли CoQ10 в производстве энергии в митохондриях основана гипотеза, что статин-индуцированный дефицит CoQ10 имеет значение в патогенезе статиновой миопатии [57,58]. CoQ10 это соединение витаминного типа, содержащееся практически во всех клетках человеческого организма. Это мощный антиоксидант, который борется с повреждениями, полученными в результате окисления, возникающего по вине свободных радикалов, защищает клеточные мембраны, белки и ДНК, а также способствует увеличению производства организмом АТФ в клетке (выступая посредником между АТФ и кислородом). Предполагается, что статины вызывают митохондриальную дисфункцию, нестабильность мембран, нарушают экспрессию генов, отвечающих за апоптоз (происходит индукция апоптоза миоцитов) и деградацию белка [28, 30, 32, 33, 38]. Наиболее широко распространена гипотеза о том, что основной причиной развития миопатии является снижение внутримышечного содержания CoQ10 [30]. Кстати, от такой работы статинов наиболее страдают мышечные волокна типа IIb [126]. И еще, в сердце — концентрация CoQ10 максимальна, и существенное сокращение числа CoQ10, вызываемое статиновыми препаратами, наносит вред не скелетным мышцам, но и сердцу, т.е. органу, который эти препараты по идее должны защищать;

    - рабдомиолиз – мышечные симптомы, характеризующиеся значительным повышением уровня КФК (обычно более чем в 10 раз), возрастанием уровня креатинина крови. Обычно рабдомиолиз сопровождается появлением мочи коричневого цвета, миоглобинурией. Последняя вызывает острую почечную недостаточность и в значительных случаях влечет за собой смерть больного;

    - cуществуют также тревожные сигналы, указывающие на то, что статиновые препараты могут быть связаны с повышением риска возникновения рака и диабета [61,62], хотя доказательства этого далеко не неоспоримы. Исследователи из Медицинского департамента Медицинского центра Тафтса и медицинского факультета Университета Тафтса изучили двадцать три испытания статинов в поисках взаимосвязи между уровнем холестерина и раком. Они заключили, что «риск возникновения рака тесно связан со снижением уровня ЛПНП-холестерина», добавив при этом, что «преимущества для сердечно-сосудистой системы, которые она получает от снижения уровня ЛПНП-холестерина, частично нивелируются повышением риска возникновения рака» [59]. Кроме того, метаанализ пяти статиновых исследований показал, что с применением лечения с использованием статинов в больших дозах связан повышенный риск диабета [60]. То же открытие было сделано и в ходе известного испытания JUPITER, о котором я расскажу подробнее далее;

    - из достаточно редких, но встречающихся, паралич Белла [65] (неврит лицевого нерва; идиопатическая, самая распространённая форма паралича лицевого нерва), опоясывающий герпес [66], а также транзиторная глобальная амнезия (ТГА). ТГА — это медицинский термин, описывающий редкий феномен, который может длиться от пятнадцати минут до двенадцати часов. Люди, испытывающие ТГА, внезапно теряют возможность фиксировать в памяти происходящие события и зачастую не могут узнать привычное окружение. Во многих случаях они даже не могут опознать членов собственной семьи, приходят в замешательство и плохо понимают, что происходит. Люди, испытывающие ТГА, буквально возвращаются во времени — на часы, дни, недели или даже годы — назад и не помнят ничего, что происходило после того момента, к которому они вернулись.

    К факторам повышенного риска развития побочных эффектов статинов, в числе прочего, относятся [28]:
    • пожилой возраст;
    • дефицит массы тела;
    • женский пол;
    • почечная и/или печеночная недостаточность;
    • полиорганная патология;
    • гипотиреоз;
    • периоперационный период;

    Источник

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 641 | Дата: 19.09.2016

    Шарапова, мельдоний, скандал, милдронат

    Эффективность Милдроната весьма сомнительна

    История с допингом у российских спортсменов породила разговоры о Милдронате (Мельдоний). Многим показалось, что включение мельдония в антидопинговый список говорит о его эффективности. Даже больные стали спрашивать, не стоит ли им начать его принимать.

    Проще всего отмахнуться — нет, не стоит. Милрдонат не входит ни в одни международно признанные рекомендации по лечению какой-либо болезни. В соответствии с критериями WADA для включения препарата в список запрещенных препаратов доказательство эффективности не требуется: достаточно, чтобы препарат использовался с намерением улучшить спортивные результаты и мог быть эффективен в этом отношении хотя бы теоретически. Теоретическую эффективность Милдроната обосновали сами производители, включив в показания пониженную работоспособность и физическое перенапряжение, в том числе у спортсменов.

    Но может быть такой снобизм по отношению к отечественным (в широком смысле — постсоветским) препаратам необоснован? Тем более, что даже профессора, продвигающие эти препараты, выучили слова о клинических испытаниях и доказательной медицине. Может быть, Милдронат незаслуженно получил среди кардиологов славу пустышки? Уверен, что врачи, не назначающие Милдронат и прочие не признанные западной медицинской лекарства, не потрудились изучить исследования этого препарата. Я решил проделать за них эту работу и непредвзято посмотреть на доказательства эффективности Милдроната.

    Показания

    По заявлениям производителя показания к препарату очень широки: от инсульта и инфаркта до переутомления и абстиненции. Это уже подозрительно, не бывает препаратов от всего. Для каждого показания эффективность оценивается отдельно. Из всех показаний я выбрал стенокардию напряжения — болезнь с хорошо разработанным лечением. Тем более, что именно при этой болезни доказательная база у Милдроната выглядит наиболее внушительно — есть крупное рандомизированное исследование, это стандарт доказательства эффективности. Исследование называется MILSS II.

    Где опубликовано исследование?

    Оказалось, что найти исходную публикацию не так просто. Большинство любителей Милдроната ссылаются на публикацию в газете Здоровье Украины, а не на научный журнал. В базе данных MEDLINE ссылок на исследование MILSS II нет. Но мне все же удалось выяснить, что первичная публикация была сделана в журнале Seminars in Cardiovascular Medicine в 2010 г. — это журнал Литовского кардиологического общества, выходящий 2 раза в год. Журнал не индексируется в базе MEDLINE, это означает, что его практически не существует для научного сообщества. На сайте журнала выложены номера начиная с 2012 г., поэтому получить публикацию напрямую тоже не удалось.

    Каковы основные результаты?

    При приеме Милдроната в течение года продолжительность физической нагрузки, которую могли выполнять больные, выросла на минуту. Вот как говорит об этом главный автор исследования Вилнис Дзерве: «В результате в группе больных, принимавших Милдронат, нам удалось увеличить продолжительность нагрузки почти на одну минуту! На первый взгляд кажется, что одна минута – это очень мало. Но в действительности это очень хороший результат: до исследования, например, пациент мог подняться без остановок, скажем, на второй этаж, а после применения Милдроната он без проблем может подняться уже на третий этаж. Это очень большое достижение!”.

    Звучит неплохо. Вот и соотетствующие картинки в газете Здоровье Украины:

    Здоровье Украины

    Здесь мы сразу сталкиваемся с манипуляцией. Нам показывают абсолютный прирост, умалчивая об относительном. Прирост с 8 минут до 9 минут описывают картинкой с почти двукратным увеличением высоты столбиков и словами про подъем на второй и третий этаж, хотя корректнее было бы говорить о подъеме на девятый и на десятый этаж. Вот как эти данные выглядят в докладе одного из авторов исследования:

    Милдронат, Мельдоний, эффективность


    Источник: сайт Российского научного медицинского общества терапевтов.

    Представленные в таком виде они выглядят намного скромнее. Но в конце концов, даже небольшая эффективность — уже хорошо и не позволяет считать препарат неэффективным.

    Насколько хороши доказательства?

    В газетной публикации имеется масса недостатков: не указана сопутствующая терапия (а вдруг больные, лечившиеся Милдронатом, получали более интенсивную терапию другими средствами?), не указано, скольким больным в каждой группе было выполнено хирургическое и эндоваскулярное лечение (стентирование), а это сейчас совершенно рутинное лечение стенокардии и оно могло очень сильно повлиять на переносимость физической нагрузки. Нет обсуждения недостатков исследования — это совершенно обязательная часть любого обсуждения результатов исследования в медицинской литературе.

    Но нельзя же критиковать исследование по результатам газетной публикации, даже если она выполнена с участием авторов исследования и служит основным источником информации об исследовании на русском языке. Пришлось приложить усилия и найти исходную публикацию. Единственное место, где она доступа — сайт компании производителя. К сожалению, даже беглый и не очень въедливый анализ породил только новые сомнения.

    Основной результат (так называемая первичная конечная точка) в журнале отличается от того, который приведен в газетной статье и докладах авторов исследования, и на картинке выглядит еще более впечатляюще:

     

    Здесь в качестве результата взято не изменение средней продолжительности физической нагрузки до и после лечения, а среднее величины прироста продолжительности у каждого больного. Теоретически, численно этот показатель не должен отличаться: среднее разницы значений должно быть равно разнице средних значений. Но в газетной публикации продолжительность нагрузки прирастала на 48 секунд, а здесь — на 55! Для плацебо прирост нагрузки был указан в 11 секунд, а в журнальной публикации — менее секунды. Как такое может быть? Только в том случае, если результаты были получены на разных больных. И действительно: в журнальной публикации видно, что исследование начали 278 больных, но в конце года были обследованы только 253 больных (127 в группе Милдроната и 126 в группе палцебо). Тогда такая разница возможна: средняя продолжительность нагрузки учитывалась для всех больных, обследованных в начале исследования (n=278) и в конце исследования (n=253), а ее индивидуальное изменение — только для тех, кто был обследован и в начале и в конце (n=253). То, что результат при таком подсчете оказался лучше для Милдроната и хуже для плацебо — признак того, что больные выпали из исследования не совсем случайно (из группы Милдроната выпали те, у кого исходные результаты были получше, а из группы плацебо — те, у кого они были хуже). Именно это могло помочь получить более значимый результат. Подозрения усугубляются тем, что в статье ничего не сказано о том, куда делись 25 больных и даже сам этот факт не упомянут, его можно обнаружить только при изучении таблиц с результатами. В асбтракте (кратком содеражнии) вообще указано, что исследование проведено с участием 317 больных. Выпадение больных из исследования происходит довольно часто, но поскольку это может искажать результаты, обязательно должно обсуждаться в публикации.

    Журнальная публикация не проливает свет и на другие вопросы, оставшиеся после чтения газетной статьи: какое лечение получали больные помимо Милдроната и скольким из них было выполнено за этот год хирургическое лечение. Не указаны использовавшиеся статистические методы, ничего не сказано про побочные эффекты (хотя в газетной статье было указано, что на 278 больных было “всего” 607 легких побочных эффектов и 133 средней тяжести — по 2,7 побочных эффекта на больного). Ничего не сказано о том, публиковался ли протокол исследования до его начала — только это служит гарантией того, что авторы не меняют правила игры по мере получения результатов. Есть и другие несуразности: например, минимальное время нагрузки, при котором у больных начиналась стенокардия после лечения, составляет 0 секунд, то есть боли в груди у них были в покое, до начала выполнения физической нагрузки — это нонсенс. Видимо, не случайно авторы решили опубликовать результаты исследования в сомнительной газете и не менее сомнительном журнале, такая публикация вряд ли бы прошла самое поверхностное рецензирование и вызвала бы массу вопросов, появившись в открытом доступе.

    Традиции

    Почему же таких доказательтв оказалось достаточно для включения препарата в список Жизненно-необходимых и важнейших лекарственных средств и утвержденные Минздравом стандарты лечения? Лучше всего на этот вопрос ответил президент «Никомед Россия-СНГ» Йостен Дэвидсен в интервью «Коммерсанту»:

    — Существует мнение, что медицинская эффективность «Актовегина» не доказана, поскольку он не подвергался клиническому исследованию.

    — В России клиническое исследование препарата законодательно не является необходимостью, поэтому его отсутствие не может быть для нас проблемой. Почему мы его не проводим? Потому что не испытываем потребности это делать. Мы видим, что препарат востребован российскими врачами, они его рекомендуют пациентам. Это важный момент, так как врачи в России достаточно консервативны и придерживаются известных и хорошо зарекомендовавших себя техник лечения. В свою очередь, потребители лояльны к «Актовегину». К тому же альтернативных препаратов сегодня не так много.

    Звучит обидно, но к сожалению справделиво. Российские врачи в большинстве не верят в принятые на Западе продедуры доказательства эффективности методов лечения. Не верят они и в то, что сами западные ученые в них верят. Все куплено, все делается в чьих-то интересах. Требования доказательств воспринимаются, как придирки: помогает же, что еще нужно? Изобретатель Милдроната не стесняется утверждать, что его препарат спас тысячи жизней, не приводя никаких содержательных доводов, а скепсис врачей объясняет стереотипностью мышления, ориентацией на гайдлайны (клинические рекомендации) и даже происками западных ученых. Невозможно не вспомнить здесь отношение к статистическим методам народного академика Лысенко: “Не будучи в состоянии  вскрыть закономерности живой природы, морганисты вынуждены  прибегать к теории вероятности и, не понимая конкретного содержания биологических процессов, превращают биологическую науку в голую статистику.” Впрочем, это, вероятно, не столько научная традиция, сколько закономерный результат противопоставления практики и науки, правды и метода.

    Выводы

    Мода на доказательную медицину, даже поверхностная, все же принесла свои плоды. Исследование MILSS II явно было проведено не в целях поиска истины, а чтобы можно было потом говорить об эффективности Милдроната с позиций доказательной медицины. Но тем и хороши научные методы, что даже при их не очень осознанном использовании, они позволяют сделать некоторые выводы. В данном случае конкрентный вывод прост: эффективность Милдроната настолько сомнительна, что даже манипуляция данными не помогла. Более общий вывод: не надо читать сомнительные журналы, даже если они выходят на английском языке.

    К сожалению, допинговый скандал вряд ли повлияет на практику российских врачей, поскольку из-за лечения обычных больных неэффективныи препаратами международные скандалы не случаются.

    Артемий Охотин, врач
    Тарусская больница

    Источник

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 365 | Дата: 15.06.2016

    Спортивная фармакология олимпийской сборной: Актовегин, Вобэнзим, Доктор Слим, Леветон П

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 311 | Дата: 07.05.2016

    Почему неэффективные препараты работают?

    БАДы, спортпит, лекарства, гомеопатия, противовирусные

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 287 | Дата: 07.05.2016

    Отрывок из фильма Ричарда Докинза "Враги разума"

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 229 | Дата: 06.05.2016

    Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний

    Бен Голдакр

    «Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний»

    В медицине царит хаос. Нам хочется верить в то, что врачи опираются на результаты честных исследований, а на самом деле отрицательные результаты экспериментов скрываются фармкомпаниями. Нам хочется верить, что сертификаты получают только эффективные лекарства, но в реальности в аптеках появляются препараты, вызывающие тяжелые побочные эффекты.

    Люди, которым вы должны доверять, обманывают вас! Но прочитав эту книгу, вы сможете противостоять мировому заговору фармкомпаний.

    Эта книга – настоящее объявление войны фармацевтической индустрии.

     

     

    Краткий обзор книги

    Введение

     

    И я искренне убежден в том, что если бы пациенты и широкая общественность вдруг однажды поняли, как с ними обращаются врачи, ученые и госорганы, каких пределов достигла неразбериха при попустительстве последних, люди наверняка позеленели бы от злости. Так это или нет – судить только вам.

    Нам хочется верить в то, что все врачи опираются на проверенные данные и результаты честных исследований. На самом же деле эти исследования часто проводятся с грубыми нарушениями. Нам хочется думать, что врачи ознакомлены с данными предыдущих исследовательских работ, но на самом деле большая часть данных скрывается от работников медицины фармацевтическими компаниями. Нам хочется думать, что врачи получили хорошее образование, а фактически за обучение многих студентов платят фармацевтические компании. Нам хочется верить, что госорганы по надзору за лекарственными препаратами выдают разрешение для продажи на рынке только на эффективные лекарства, а в реальности сертифицируются бесполезные средства, вызывающие тяжелые побочные эффекты, и эта информация часто утаивается от врачей и больных.

    Я расскажу вам, как устроена система здравоохранения, и всего лишь одной страницы, одного абзаца будет достаточно, чтобы изложить данные, которые покажутся вам настолько абсурдными, настолько нелепыми и ужасными, что вы можете подумать, будто я преувеличиваю. Вы увидите, что во всех сферах медицины царит хаос, так как информация, которая используется для принятия решений, грубо и систематически искажается, и это вовсе не мелочь. Ведь в сфере медицины и врачи, и пациенты при принятии решений, относящихся к реальному миру, где живут люди из плоти и крови, опираются на абстрактные данные. Если принятое решение необоснованно, то его последствия могут привести к страданиям, ухудшению состояния пациента и даже к смерти.

    Это не очередная страшилка, и в мои намерения не входит раскрытие заговора. Фармацевтические компании вовсе не прячут от общественности тайное лекарство от рака и не убивают всех подряд при помощи вакцин. Такого рода истории в лучшем случае хороши для сценария остросюжетного фильма или художественной книги. По отдельным крупицам информации, которые мы собираем то тут, то там, мы интуитивно догадываемся, что в медицине происходит что‑то неладное, но большинство из нас, включая врачей, пока что не поняли, что именно идет не так.

    Существование таких проблем уже долгое время скрывают от широкой общественности, так как они слишком сложны и запутанны, чтобы их можно было изложить в течение одной трехминутной сводки теленовостей или даже в речи на 3 000 слов. Поэтому они остаются неразрешенными при попустительстве политиков или, по крайней мере, не без их участия, и именно поэтому вы держите в руках эту книгу, состоящую из нескольких сотен страниц. Люди, которым вы должны доверять, подвели вас, и теперь вам придется самим досконально изучить проблему, чтобы самим же и исправить ее. В этой книге вы найдете всю информацию, которая может вам понадобиться.

    Чтобы быть до конца ясным, скажу вам сразу, что эта книга о методичной защите каждого из утверждений, представленных ниже.

    Лекарства тестируются во время клинических исследований людьми, которые их производят. При этом планы проведения исследований разработаны плохо, количество пациентов ничтожно мало, их выборка нерепрезентативна, а результаты анализируются при помощи несовершенных по сути своей техник, и делается это таким образом, что достоинства лекарств преувеличиваются. Неудивительно, что во время таких исследований производители лекарств часто остаются довольны полученными результатами. Когда же исход таких исследований не устраивает фармацевтическую компанию, она всегда может воспользоваться возможностью утаить их от врачей и пациентов, поэтому истинные свойства препарата останутся нам неизвестными, а информация о его действии будет преподнесена нам в искаженном виде. Чиновники госорганов изучают большинство результатов клинических исследований, но только на ранних стадиях разработки лекарства, и даже они не раскрывают эти данные врачам или пациентам и не предоставляют их в другие ведомства правительства. Искаженная информация затем преподносится и применяется в искаженном же виде. После окончания обучения в течение 40 лет ведения практики врачи только и слышат о переходящих из уст в уста традициях, которым надлежит следовать в работе. О них говорят торговые представители фармацевтических компаний, их коллеги, издатели журналов. Однако такие коллеги могут получать гонорар из рук производителей лекарств, что часто негласно и происходит. То же самое можно сказать и про журналы, и про объединения пациентов. Наконец, научные статьи, о которых у всех сложилось мнение, будто бы там всегда приводится только объективная информация, часто тайно спланированы заранее и пишутся людьми, напрямую и тоже тайно работающими на фармацевтические компании. Есть даже научные журналы, целиком принадлежащие какому‑нибудь одному производителю лекарств. Помимо всего вышеперечисленного следует добавить, что мы до сих пор понятия не имеем, как лечить ряд самых значительных и тяжелых заболеваний, потому что проводить лишние исследования совершенно не входит в интересы какой‑либо из фармацевтических компаний. Эти проблемы остаются нерешенными десятилетиями, и хотя многие утверждают, что некоторые из них были успешно устранены, с большей частью все же не удалось справиться. Проблемы остаются и год от года только усугубляются, так как теперь люди притворяются, будто бы дела на самом деле идут как нельзя лучше.

    Тяжкий груз накапливается, и подробности даже еще более ужасны, чем вы можете себе представить после прочтения первых строк этой книги. Вы услышите несколько историй из жизни пациентов, которые заставят вас сильно усомниться в честности людей, имеющих отношение к медицине. Некоторые из этих историй возмутят вас, а некоторые, я думаю, могут расстроить. Однако я надеюсь, что вам удастся понять простую вещь: это не просто книга о мошенниках и негодяях в сфере здравоохранения. В действительности часто складывается такая ситуация: когда честные люди работают в изначально неэффективно сконструированной системе, то они каждодневно калечат жизни незнакомых им людей, иногда даже не осознавая этого. Существующие уставы компаний и правила, которым должны подчиняться врачи и исследователи, создают ложные мотивации, и у нас больше шансов исправить эти несовершенные системы, пытаться победить алчность, правящую миром.

    Некоторые могут сказать, что эта книга – объявление войны фармацевтической индустрии, и это, конечно, так. Но речь идет не только о войне. Во‑первых, как вы вскоре увидите, имеющиеся на настоящий момент проблемы проникли во многие сферы нашей жизни, а за их возникновение несут ответственность все – врачи, чиновники госведомств, научные журналы, фармацевты, сами пациенты и многие другие люди. Во‑вторых, война эта не тотальная и направлена против всех и каждого, кто связан с фармацевтикой. Я уверен в том, что большинство специалистов, занятых в сфере производства медикаментов, – добрые, порядочные люди и что не может быть медицины без лекарств. За последние 50 лет фармацевтические компании из разных стран выпустили ряд новых, действительно эффективных препаратов, благодаря которым были спасены миллионы людских жизней. Однако это не дает им право скрывать информацию, сбивать с толку врачей и калечить пациентов.

    Сегодня, когда какой‑нибудь ученый или врач говорят вам, что они работают на фармацевтическую индустрию, в их голосе часто можно уловить легкое смущение. Я хочу работать, чтобы создать мир, где ученые и врачи могли бы с радостью говорить о сотрудничестве с фармацевтическими компаниями для создания новых препаратов и лечения пациентов. Это потребует больших изменений, и некоторых из них мы ждем уже давно.

    Для этой цели (поскольку истории, которые я собираюсь вам рассказать, очень волнуют меня) я попытался пойти немного дальше, чем простое документирование выявленных мною проблем. Если можно сделать что‑то конкретное, я привожу пример, что именно и как. В конце каждой главы также приводятся предложения относительно того, как можно улучшить ситуацию. Кем бы вы ни были – врачом, политиком, исследователем, служащим фармацевтической компании, – вы найдете для себя советы. Больше, чем что бы то ни было, я хочу, чтобы вы не забывали, что это научно‑популярная книга. Все уловки и хитрости, о которых говорится на этих страницах, запутаны и удивительны по сути своей. Истинный масштаб катастрофы проявляется в полной мере только тогда, когда лезешь в самые дебри и начинаешь копаться в мелочах. Старая добрая наука извращается в глобальных масштабах, но к этому мир пришел не сразу. Все происходило медленно, эволюционировало естественным образом на протяжении долгого времени при пособничестве обычных людей, многие из которых могут даже не догадываться о том, что они сделали.

    Я хочу, чтобы вы нашли их и рассказали им об этом.

     

     

    Книга имеет простую структуру. Начнем с защиты нашего основного утверждения: исследования, оплаченные фармацевтическими компаниями, с большей степенью вероятности принесут результаты, свидетельствующие в пользу изучаемого лекарства, что, вне всякого сомнения, было уже сегодня подтверждено текущими исследованиями. В этом разделе мы также рассмотрим понятие систематического обзора. Систематический обзор – это непредвзятое изучение всех данных, относящихся к какому‑либо вопросу. Это лучший способ доказательства, какой только можно найти, и при возможности систематические обзоры используются для подтверждения фактов на протяжении всей книги с приведением результатов отдельных исследований, описанных только для того, чтобы выработать у вас общее понимание того, как они проводятся или каким образом наносится вред.

    Мы увидим, как фармацевтические компании контролируют проведение исследований с целью формирования результатов, свидетельствующих в пользу проверяемого лекарства. Первый пункт: изучение данных, показывающих, что фармацевтические компании могут просто скрывать от врачей и пациентов нелицеприятные результаты исследований. В идеале производители лекарств должны провести семь исследований, однако публикуются результаты только двух из них, и такая практика не является необычной. Более того, она принята на вооружение во многих отраслях науки и медицины. Так делают, начиная с основного лабораторного исследования, при котором в печать попадают только лишь отдельные, специально отобранные работы, где приводятся ложные положительные данные, сбивающие всех с толку. Так поступают и во время исследовательских экспериментов, когда факты, свидетельствующие об опасности лекарства, просто утаиваются, и далее – во время главных исследований, нужных для подтверждения выводов каждодневной клинической практики.

    Из‑за того что так много результатов исследований скрывается от врачей и пациентов, у нас нет четкого понимания о том, как на самом деле действует лекарство, которое каждый день прописывается многими врачами огромному числу больных. Истории, приведенные в этом разделе, охватывают лекарства от антидепрессантов, статинов, противораковых препаратов до таблеток для похудения и «Тамифлю». Правительства разных стран потратили миллиарды долларов на создание резервного фонда этого препарата на случай возникновения пандемии, однако доказательства того, действительно ли он сокращает количество случаев пневмонии и летальных исходов, остаются неопубликованными до сих пор.

    Затем мы отойдем на шаг назад и посмотрим, откуда берутся лекарства. Мы изучим весь процесс создания препаратов от момента получения новой молекулы до исследований в лаборатории на животных, первых исследований на людях и затем – ранних исследований, необходимых для того, чтобы показать, что лекарство действует на реальных пациентов. И здесь вас ожидает ряд сюрпризов. Рискованные опыты с участием людей впервые проводятся на бездомных, и более того – многие клинические исследования проводятся в масштабах всей планеты. Это новая тенденция, которая появилась спонтанно в течение последних нескольких лет, и ее возникновение поднимает важную этическую проблему, так как участники исследований в развивающихся странах часто не выигрывают от появления новых дорогих лекарств. При этом возникают также новые проблемы, касающиеся доверия к данным.

    Мы ознакомимся с законодательством и изучим все барьеры, которые нужно преодолеть, чтобы вывести лекарство на рынок. Мы увидим, что планка очень низка, и фармацевтической компании нужно всего лишь доказать, что ее лекарство лучше, чем отсутствие какого бы то ни было лечения, даже если на рынке уже есть высокоэффективные препараты. Это означает, что настоящим пациентам без всякой на то причины дают пустышки, таблетки плацебо, а на рынке появляются лекарства, которые обладают худшими свойствами, чем те, что уже имеются в наличии. Мы увидим, что компании нарушают свои обещания относительно проведения дополнительных исследований и что госорганы попустительствуют им. Мы также увидим, как от госслужащих утаиваются данные об эффективности лекарства и его побочных эффектах, а госорганы в свою очередь сами одержимы желанием скрыть имеющиеся у них данные от глаз врачей и пациентов. Наконец, мы увидим, какой вред приносит эта секретность: часто присутствие большего числа наблюдателей благоприятно сказывается на своевременном выявлении проблем с лекарствами, но некоторые из самых ужасных препаратов успешно прошли сертификацию в госведомствах, а их пагубное воздействие на пациентов было выявлено только учеными, которым пришлось выстоять в упорной борьбе за получение доступа к данным исследований.

    Затем мы проведем обзор плохо организованных исследований. Нам хочется думать, что простое клиническое исследование – это честный способ проверки эффективности лечения, и если они проводятся должным образом, то так оно и есть. Однако в процессе их проведения организаторы пользуются уловками, которые придумывались на протяжении многих лет и которые позволяют исследователям преувеличивать и завышать достоинства проверяемых лекарств. Когда мы начнем изучать эту проблему ближе, вы можете подумать, что некоторые из приведенных случаев – всего лишь невинные ошибки. Честно говоря, я сомневаюсь в этом и больше думаю о том, до чего же хитры специалисты, занимающиеся фальсификацией исследований. Мы также увидим, как очевидны их уловки и как люди, которые должны лучше знать каждое звено цепочки, от комитетов по этике до научных журналов, позволили компаниям и исследователям втянуть себя в постыдные аферы, устроенные с целью вопиющего искажения фактических данных.

    После краткого экскурса, посвященного тому, как можно решить некоторые проблемы, касающиеся фальсификации и сокрытия результатов исследования, мы поговорим о маркетинге. Именно на нем было сконцентрировано внимание авторов многих книг о фармацевтических компаниях.

    Мы увидим, что фармацевтические компании тратят десятки миллионов каждый год, пытаясь повлиять на выбор способа лечения, прописываемого врачами. Фактически они тратят вдвое больше на маркетинговые мероприятия и рекламу, чем на исследования и разработку новых лекарств, поскольку мы все хотим, чтобы врачи прописывали нам лекарства, эффективность которых подтверждена фактами, а факты – универсальное доказательство. Есть только одна причина, почему производители лекарств тратят такие большие деньги: для изменения сложившейся практики в свою пользу. Источником этих денег являются пациенты и правительство, таким образом, мы сами платим за привилегию быть обманутыми. Врачи работают в профессии по 40 лет и часто после окончания университета почти не занимаются переподготовкой и не проходят дополнительное обучение. За 40 лет медицина уходит далеко вперед, и пока доктора пытаются поспеть за изменениями, на них обрушивается огромный поток информации: и реклама, которая извращает достоинства и недостатки новых медикаментов, и торговые представители, которые суют нос в личные карточки пациентов, и коллеги, получающие гонорар от фармацевтических компаний, и образовательные организации, финансируемые теми же фармацевтическими компаниями, и якобы независимые научные журналы, где печатаются статьи авторства работников производителей лекарств, и еще много кто.

    Наконец, мы посмотрим, что можно сделать для решения всех этих проблем. В то время как честный врач может раскрыть обман специалистов по маркетингу и рекламщиков, от проблемы с искажением данных не уйти никому, и они касаются всех без исключения. Самые дорогие врачи в мире могут принимать решения относительно вашего лечения только на основе данных, к которым у них есть доступ, и вряд ли у кого‑то из них есть особые способы получения специальной информации, открытой не для всех. Если находящиеся в открытом доступе данные искажаются, то мы все обречены на страдания, боль и смерть. Всю систему нужно отлаживать, и до тех пор, пока это не сделано, все мы, несомненно, ее заложники.

     

     

    Я решил раскрыть людям глаза на недостатки нашей системы оценки эффективности лекарств, а также обнародовать факты, которые были собраны. Очень часто какой‑то конкретный препарат берется в качестве примера при объяснении какой‑либо более общей проблемы всей системы, однако книгу нельзя рассматривать как справочник, в котором приводятся списки плохих и хороших лекарств, и конечно же не следует самостоятельно заменять одно лекарство другим, основываясь на прочитанной информации. Если вас беспокоят изложенные факты, в конце книги приводятся рекомендации, что можно сделать для исправления ситуации и для улучшения качества жизни как вашей собственной, так и других людей. В большинстве случаев мы страдаем из‑за того, что не сделали то, что могли и должны были сделать, а вовсе не потому, что нам продают бесполезные и даже вредные лекарства. Если вы разочарованы и хотите услышать больше захватывающих историй, то я советую вам пойти в книжный магазин и купить там сочинения какого‑нибудь знахаря.

    При объяснении каждого медицинского термина я намеренно старался быть кратким, чтобы сэкономить место и избавиться от ненужной, отвлекающей информации, но это не значит, что читатель упустит что‑либо из виду. Если, например, симптом не объясняется и ему не дается определения, это означает, что такие подробности для понимания сути истории вам в данном случае не нужны. Но я оставил некоторые длинные описания, чтобы врачи и ученые смогли почувствовать под ногами твердую почву и понять, о какой именно отрасли медицины идет речь. Аббревиатуры и сокращения расшифровываются по мере употребления и используются далее несколько бессистемно, потому что именно так их употребляют все люди в обычной жизни. В конце книги есть глоссарий, где объясняются общие понятия, на случай, если вы начали читать главы не по порядку, однако в нем нет ничего такого, что не встречалось бы в тексте книги.

    Подобным же образом я не приводил полные названия клинических исследований, так как они обычно известны под аббревиатурами, на пояснение которых не тратят времени даже авторы большинства учебников по медицине: ISIS исследования (международные исследования выживаемости от инфаркта) и CAST исследования (подавление сердечной аритмии) – для большинства врачей и ученых действительные названия опытов. Если вам так уж интересно, вы можете найти их описание в Интернете или сносках, однако эта дополнительная информация ничего не добавит к вашему понимаю аргументов, изложенных в этой работе. С названиями лекарств дело обстоит по‑другому, так как у них их два: общее название, являющееся правильным научным термином для молекулы лекарства, и название торговой марки (бренда), используемое производителями лекарств на упаковке и при рекламе средств, поэтому оно обычно более запоминающееся.

    В целом врачи и ученые считают, что всем следует всегда использовать научный термин, так как он хоть немного говорит о классе молекулы и несет в себе меньшую двусмысленность, в то время как журналисты и пациенты чаще используют торговые названия лекарств. Однако и те, и другие непоследовательны при употреблении названий, и в этой книге я придерживаюсь того же подхода. И снова такое отношение просто отражает действительное положение дел: именно так, бессистемно, люди используют названия лекарств в обычной жизни. Все описанные целевые исследования приведены в конце книги. Там, где был выбор, я попытался указать статьи из журналов, находящихся в открытом доступе, так что их может каждый прочитать бесплатно. Я также попытался ссылаться на научные статьи, в которых дается обзор какой‑то области, или хорошие книги по предмету, поэтому вы можете прочитать больше по интересующему вас вопросу, если у вас возникнет желание.

    Наконец, стоит сказать, что медицина – это такая область, где вам нужно понимать все до определенного предела и знать, как оно действует на все остальное. Я начал издалека, чтобы изложить все свои мысли по порядку, но если весь материал абсолютно новый для вас, тогда вы можете попробовать прочитать книгу во второй раз с раздражением или с радостью от того, что понимаете больше, чем в первый. Я не рассчитывал на наличие у читателей каких‑то первичных знаний по медицине. Но я все же надеялся, что люди захотят использовать свои интеллектуальные способности, чтобы понять рассматриваемые в книге вопросы. Кое‑что будет трудным для понимания. Именно по этой причине на многие проблемы закрывают глаза, и именно поэтому я решил сообщить о них в этой книге. Если вы хотите застать кого‑то со спущенными штанами, вам нужно проникнуть к нему в дом.

    Читайте и получайте удовольствие.

    Ваш Бен Голдакр

    Август 2012 года

    Читать книгу полностью можно здесь

    Купить книгу Бен Голдакр «Вся правда о лекарствах. Мировой заговор фармкомпаний»

     

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 690 | Дата: 04.03.2016

    Профессор Готче:

    «Назначение бесполезных лекарств стало нормой»

    (перевод on-line статьи “Daily Mail” от 23.02.2016)

    Сэр Ричард Томпсон, экс-президент Королевского колледжа врачей бывший 21 год личным врачом королевы Великобритании, предупредил сегодня, что многие лекарственные средства являются менее эффективными, чем об этом думают. Он является одним из шести известных врачей, которые сегодня предупреждают о влиянии фармацевтических компаний на неоправданные назначения лекарств.

    Эксперты, возглавляемые кардиологом национальной системы здравоохранения доктором Асимом Малхотрой, утверждают, что пациентам слишком часто выписывают бесполезные и даже вредные лекарства и процедуры, которые им не нужны. Они обвиняют государственную систему здравоохранения в неспособности противостоять фармацевтическим гигантам, которые продвигают лекарства только с целью получить от этого выгоду, а не с целью принести пользу.



    Сэр Ричард сказал: «Пришло время для полного и открытого общественного рассмотрения доказательств эффективности препаратов. Существует реальная опасность того, что некоторые современные медикаментозные методы лечения являются гораздо менее эффективными, чем это представлялось ранее».

    Мнение сэра Ричарда Томпсона и доктора А. Малхотры поддержали следующие известные и уважаемые врачи:

    * Джон Эштон, профессор лондонской медицинской школы Саутгемптона и университета Ливерпуля, 6 лет занимавший пост директора общественного здравоохранения Великобритании, награжденный орденом Британской империи;

    * врач-психиатр доктор Яш Бамрах, председатель Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения;

    * кардиолог Рита Редберг, профессор университета Калифорнии, член консультативного комитета FDA, редактор журнала «Внутренняя Медицина» издаваемого Американской медицинской ассоциацией (jama);

    * Джеймс Маккормак, профессор фармацевтических наук университета Британской Колумбии и медицинского университета Южной Каролины.

    Доктор Малхотра, который инициировал эту кампанию, является попечителем королевского Фонда здоровья, членом Академии медицинских королевских колледжей и советником Национального форума ожирения.
    Сэр Ричард Томпсон (слева) и доктор Асим Малхотра (справа)

    Сэр Ричард Томпсон (слева) и доктор Асим Малхотра (справа)

    Группа призвала общественный счетный комитет парламента к проведению независимой экспертизы безопасности лекарственных средств. Сэр Томпсон, Малхотра и их единомышленники утверждают, что государственные средства часто выделяются на медицинские исследования, поскольку это может быть выгодно «биг-фарме», а не потому, что это будет выгодно пациентам.

    Доктор Малхотра заявил: «Нет никаких сомнений в том, что принцип “чем больше медицины, тем лучше” лежит в основе нашей системы здравоохранения. Финансовые стимулы подталкивают систему к тому, чтобы прописывать больше лекарств и проводить больше процедур. Но, есть еще более зловещее препятствие в достижении прогресса, которое должно нас беспокоить — это информация, которая предоставляется врачам и пациентам в процессе принятия решения о лечении». Он обвинил фармацевтические компании „в системном обмане“, поскольку они тратят в два раза больше на маркетинг, чем на достоверные исследования.

    Доктор Малхотра говорит, что отпускаемые по рецепту лекарства часто приносят больше вреда, чем пользы, и пожилые люди особенно подвержены риску: «Одна из трех госпитализаций в группе старше 75-ти лет — это результат неблагоприятного действия лекарств».

    В ответ на эти обвинения, представитель Ассоциации Британской фармацевтической промышленности, сказал: „Все препараты проходят строгие испытания глобальных регуляторов на качество, безопасность и эффективность. Тем не менее, мы признаем, что дискуссия по оценке лекарственных средств является своевременной, и мы были бы рады содействовать совместно со многими другими заинтересованными сторонами “оценке доказательств”. Этот диалог очень важен для конструктивной оценки лекарственных средств». Пресс-секретарь государственной системы здравоохранения Англии от комментариев по этому поводу отказался.

    Малхотра особо отметил ситуацию со статинами. Национальный институт усовершенствования медицины (NICE), нормирующий применение лекарственных препаратов в Великобритании, снизил в 2014 году порог назначения статинов, поощряя тем самым лечащих врачей прописывать лекарства еще большему количеству людей. Но позже выяснилось, что 8 человек из 12-ти экспертов сделавших такое заключение получали финансирование напрямую от производителей препаратов, либо через финансирование их научных исследований. Малхотра утверждает, что полные данные об эффективности статинов и их побочных эффектах до сих пор не раскрыты.

    Он также указал на проблему неэффективности препарата от гриппа «Тамифлю», на который государственная система здравоохранения потратила 473 миллиона фунтов стерлингов (в 2014 группа видных ученых пришла к выводу, что “Тамифлю» не более эффективен, чем «Парацетамол»).

    Доктор Малхотра также ссылается на расследование, проведенное «Британским медицинским журналом» ( bmj), который ранее в этом месяце предположил, что основной препарат для разжижения крови «Ривароксабан» не так безопасен, как об этом свидетельствуют его публичные данные.

    Профессор Эштон добавляет: «Общественное здоровье должно быть основано на всеобъемлющей, точной и экономически эффективной доказательной базе. Нужно гарантировать, что мы принимаем решения, основываясь на лучших доступных исследованиях, исходя из приоритетности достижения лучшего результата для пациентов».

    Эксклюзивное интервью доктора Малхотры для “Mailonline”:

    «Несколько недель назад я был докладчиком ежегодной конференции Британской Ассоциации врачей Индийского происхождения в Бирмингеме. В своем выступлении я сообщил о проблемах современной медицины, которые вызывают глубокую озабоченность:
    * предвзятое финансирование медицинских исследований (финансируют только то, что, будет выгодно «биг-фарме», а не пациентам);
    * тенденциозное освещение вопросов в медицинских журналах;
    * наличие коммерческого конфликта интересов врачей и пациентов;
    * отсутствие возможности у врачей и пациентов понять реальную эффективность и имеющиеся риски применения лекарственных препаратов.

    Перечисленные выше проблемы способствует росту эпидемии дезинформирования врачей и пациентов в Великобритании и за ее пределами. Цена этой эпидемии — отчаянная ситуация с десятками тысяч жизней по всему миру. Более того, из-за этого национальные экономики впустую теряют миллионы и миллиарды долларов.

    Несколько месяцев назад, директор национальной системы здравоохранения Англии, сэр Брюс Кеог, признался, что каждая седьмая из выполняемых медицинских процедур, включая операции, на самом деле не нужна пациентам. В США, по оценкам экспертов 1/3 всей медицинской деятельности не приносит пациентам никакой пользы.

    Это подкрепляется мыслью, высказанной экс-редактором «Журнала медицины Новой Англии», доктором Марсией Ангелл. В своем докладе в университете штата Монтана еще в 2009, она показала, что из 667 новых препаратов одобренных FDA в период с 2000 по 2007, только 11% были инновационными или улучшали существующие лекарственные препараты. Три четверти из них были просто копиями старых. Учитывая тот факт, что фармацевтические компании в первую очередь отвечают за прибыли своих акционеров, а не за здоровье пациентов — это не удивительно.

    лекарства бесполезны

    При этом, правительственное Агентство по продуктам и медикаментам (FDA) сообщает, что нежелательные последствия от назначенных врачами лекарств выросли в США за последнее десятилетие более чем в три раза. В 2014 году это привело к более 123 000 смертей и 800 000 серьезных осложнений в процессе лечения, в том числе, к экстренным госпитализациям и инвалидностям. Но, скорее всего, эти данные не отражают реальной величины проблемы.

    Еще одним экспертом, который давно и решительно высказывается о вреде современных лекарств, является Питер Готче, профессор университета Копенгагена, один из основателей Кокрановского сообщества. По его оценкам отпускаемые по рецепту лекарства являются третьей наиболее распространенной причиной смерти после сердечно-сосудистых заболеваний и рака. В частности, он серьезно обеспокоен воздействием психиатрических препаратов, (антидепрессантов и лекарств от слабоумия). В своем письме в «Британский медицинский журнал»( bmj), он указал, что они несут ответственность за более, чем 1,5 миллиона смертей людей в возрасте старше 65 лет в США и Европейском Союзе.


    Профессор Питер Готче

    Речь идет о пожилых людях, которые подвергаются наибольшему риску так называемой «полипрагмазии», когда пациент принимает несколько препаратов. Проблема полипрагмазии в том, что чем больше лекарств вы принимаете, тем больше вы склонны испытывать побочные эффекты, которые потом неправильно истолковываются врачами как симптомы болезни, которая нуждается в лечении дополнительными лекарствами. Каждая третья госпитализация после 65 лет – это результат неблагоприятной реакции на лекарства.

    Многие из этих пациентов подвержены падениям и страдают переломами шейки бедра из-за побочных эффектов лекарств и 25% из них умирают именно от этого.

    Но, что больше всего беспокоит профессора Готче – это поведение фармацевтической промышленности, которое полностью соответствует определенному в законодательстве США критерию „организованная преступность“.

    С 2007 по 2012 почти все фармацевтические компании, входящие в десятку крупнейших, привлекались к выплате значительных штрафов за различные проступки (за маркетинг своих препаратов для несанкционированного регуляторами использования, за искажение результатов клинических исследований, и за сокрытие данных о выявленном вреде). Но эти штрафы не работают в качестве сдерживающего фактора. Например, в 2012 году фирме «GSK» присудили $3 млрд штрафа за крупнейшее в истории США мошенничество в сфере здравоохранения — за незаконный маркетинг ряда препаратов (антидепрессантов, лекарства от диабета и препарата для лечения эпилепсии). Но за период времени, когда имели место эти нарушения, «GSK» получила от продаж этих препаратов прибыль превышающую $25 млрд.

    Медицинские журналы и СМИ также манипулируют общественным мнением, занимаясь не только маркетингом продукции «биг-фармы», но и становясь их соучастниками, поскольку пытаются заставить замолчать тех, кто призывает к большей прозрачности и к независимой проверке данных по эффективности препаратов.

    Вот, например, статья, опубликованная в «Медицинском журнале Австралии» (MJA) в июне 2015 года. В ней утверждалось, что документальный телефильм (который вышел в эфир в 2013 и задался вопросом о целесообразности назначения статинов людям с низким риском сердечных заболеваний) может привести к тому, что много людей получат сердечный приступ или умрут из-за отказа от этого лекарства.

    Меня попросили об интервью на «ABC- news» Австралии, чтобы обсудить эту тему, но, всего за 30 минут до начала мое интервью было отменено. Если бы у меня была возможность, я бы поделился моей точкой зрения, которая состоит в том, что статья в «MJA» не представила никаких свидетельств возможности увеличения числа госпитализаций или смертей из-за отказа от приема статинов. И наоборот, документальный телефильм, о котором шла речь, на мой взгляд, является одним из самых блестящих результатов медицинской журналистики, которые я видел в последнее время. Это мнение разделяет и вице-президент факультета общественного здравоохранения профессор Семен Кэпвелл, который описал его как «информативный, прозрачный, и поднимающий законные вопросы».

    Как и профессор Кэпвелл, я в своей статье, опубликованной две недели назад в медицинском журнале «BMC», указываю, что исследования показывают, что 75 % тех, кому были выписаны статины, прекращают их прием в течение года. При этом, 62% ссылаются на серьезные побочные эффекты как причину такого отказа. В деле появляются все новые свидетельства того, что в лучшем случае, польза статинов, была сильно преувеличена, а побочные эффекты недооценены.

    Недавно две не связанные друг с другом исследовательские группы в Японии и Франции подвергли сомнению достоверность многих более ранних исследований статинов, спонсированных фармацевтами.

    Японские исследования зашли так далеко, что предположили, что статины могут быть причиной увеличения бремени сердечной недостаточности у населения. А известный французский кардиолог Мишель де Лоргерил утверждает, что все исследования, опубликованные после 2006 года, говорят «об отсутствии пользы статинов для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний во всех группах больных». Я полностью поддерживаю его призыв к полной переоценке всех исследований статинов, и согласен с тем, что до завершения такой переоценки «врачи должны быть осведомлены о том, что заявления об эффективности и безопасности статинов не основаны на доказательствах».

    Кроме того мы должны потребовать, чтобы подразделение клинических испытаний Оксфордского университета представило исходные данные статинов для независимой проверки. Именно их спонсируемые фармацевтами исследования, привели к назначению статинов миллионам людей по всему миру и наращиванию прибылей мультимиллиардной индустрии.

    Но вернемся к более широкой картине.
    Прошло уже более 10 лет с тех пор как Джон Иоаннидис, профессор медицины и исследований в области здравоохранения, а также профессор статистики Стэнфордского университета, опубликовал эпохальный документ «Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными» . Речь идет о манипуляции статистическими данными. Он пошел так далеко, чтобы утверждать: «Чем больше финансовые интересы в той или иной области, тем менее вероятно, что результаты исследований в этой области будут правдой».

    Профессор Джон Иоаннидис
    Профессор Джон Иоаннидис

    Вот лишь некоторые факты, подтверждающие его правоту:
    • Недавно несколько ведущих врачей, включая сэра Ричарда Томпсона, обратились к секретарю национальной службы здравоохранения, высказав свои опасения по поводу беспристрастности группы NICE, разработавшей рекомендации по применению статинов, поскольку у восьми из 12 ее членов выявлены финансовые связи с компаниями, производящими статины;
    • В апреле 2014 независимые ученые Кокрановского сотрудничества (чье мнение считается «золотым стандартом» медицинских исследований) пришли к выводу, что
    не считая других стран, только Великобритания потеряла около 500 млн фунтов стерлингов на закупке бесполезного препарата «Тамифлю» (см. об этом на geektimes);
    Расследование, проведенное «Британским медицинским журналом», показало, что устройство для контроля свертывания крови, использованное в исследованиях, результаты которого опубликованы в «Медицинском журнале Новой Англии» было неисправно, и давало ложные показания в процессе исследования, сравнивающего препарат «Ривароксабан» с «Варфарином». Это «бросает тень сомнения на результаты, которые используют для маркетинга «мирового бестселлера среди оральных анти-коагулянтов». Конечно, NICE мог и не знать о неисправном приборе, но поставить под сомнение их решение рекомендовать применение статинов можно уже только потому, что они приняли его на основе всего лишь одного исследования, которое финансировала фармацевтическая компания.

    Сам факт, что число ежегодно выписываемых в Британии рецептов превышает 1 миллиард (вдвое больше, чем за 10 лет до этого), следует рассматривать как кризис системы общественного здравоохранения. Теперь, когда пациент приходит ко мне с каким-либо новым симптомом, моей первой мыслью становится: «Может ли это быть побочным эффектом лекарства?».

    На прошлой неделе, говоря о недавних скандалах, бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит, написал: „Что-то прогнило в государственной Британской медицине и уже давно». Система здравоохранения сломана и не может быть исправлена простым вливанием еще большего количества денег. Корпоративная жадность и систематические неудачи поставили государственную систему здравоохранения на колени. Медицинская наука сделала крутой поворот в сторону тьмы.

    Ради нашего здоровья и жизнеспособности государственного здравоохранения пришло время для неотложных коллективных действий против принципа “чем больше медицины, тем лучше». Это может начаться с полномасштабного независимого расследования эффективности и безопасности лекарственных средств силами общественного счетного комитета парламента. Без полной прозрачности и подотчетности ни один врач не сможет обеспечить то, из-за чего мы, врачи, пошли в медицинскую школу и чему посвятили наши сердца и души — предоставление лучшего обслуживания нашим пациентам».
     
    Источник https://geektimes.ru/post
    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 369 | Дата: 04.03.2016

    Почему Росздравнадзор позволяет продавать пустышки?

    Сенаторы сомневаются в терапевтическом и лечебном эффекте оциллококцинума

    Перед обсуждением законопроектов на пленарном заседании в Совете Федерации сенатор Антон Беляков предложил внимательно изучить имеющиеся в наличии в аптеках препараты от гриппа.

        «По данным Минздрава, эпидемия гриппа пошла на спад, истерия закончилась, и сейчас имеет смысл сделать работу над ошибками», — отметил Беляков.

    Организации здравоохранения во всём мире запрещают лечить гомеопатией. Среди всех препаратов от гриппа и простуды у медиков вызывает особые нарекания оциллококцинум, который регулярно проходил испытания за рубежом, добавил сенатор.

    Целый ряд наших медицинских учреждений, в том числе академия медицинских наук, по словам Белякова, проводили семь исследований, которые показали отсутствие терапевтического и лечебного эффекта этого препарата. Концентрация экстракта печени барбарийской утки в составе лекарства настолько мизерна, что он фактически состоит из сахара, передает «Парламентская газета».

    Сенатор предложил профильным комитетам палаты разобраться с этим вопросом, почему Росздравнадзор бездействует и нарушает инструкции, позволяя продавать препарат, не имеющий какого-либо положительного эффекта в лечении. Коллегу поддержал сенатор Валерий Рязанский, который согласился подписать совместное письмо в Минздрав по этой теме.

    Источник

    Категория: Неэффективные лекарства | Просмотров: 370 | Дата: 10.02.2016

    1 2 3 4 5 »
    » Поиск по сайту

    » Запись к врачам
    Запись на прием к врачу
  • поликлиники Москвы
  • Московской области
  • Видео Инструкция

    » Мы вконтакте

    » Это интересно

    » Вопрос провизору

    » Друзья сайта
    Наши друзья
  • сделать презентацию
  • Гиды в Париже
  • русские экскурсии в Париже
  • список лекарств
  • новинки рингтоны

  • » Календарь
    «  Май 2017  »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
    1234567
    891011121314
    15161718192021
    22232425262728
    293031

    » Архив записей


    Copyright Использование материалов сайта разрешается только с активной ссылкой на сайт citofarma.ru © 2017
    Реклама